Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А21-10370/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А21-10370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Кудряков Р.А., доверенность от 20.10.2012

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13223/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 9 по городу Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2012 по делу № А21-10370/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Первая международная букмекерская компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

об  истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – ответчик, Инспекция) с иском об обязании ответчика возвратить удерживаемое имущество.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил обязать ответчика возвратить удерживаемое имущество:

     №

Наименование (вид) вещей

Количество

Идентификационные признаки

     1

     Телевизор «Самсунг»

     1

     B24034PZB00012J

     2

     Телевизор «Самсунг»

     1

     B24034PZ800010X

     3

     Компьютер «Compaq100ev»

     1

     4CH0486GHW

     4

     Адаптер

     1

     CTWAWXBOAIRZ355B

     5

     Монитор HANNSPREE (телевизор)

     1

     047YW2GY00366

     6

     Монитор HANNSPREE (телевизор)

     1

     047YW2GY00371

     7

     Монитор HANNSPREE (телевизор)

     1

     247YW2GY00369

     8

     Монитор HANNSPREE (телевизор)

     1

     047YW2GY00375

     9

     Системный блок

     1

     PC502KKN11110500093

     10

     Монитор AOC

     1

     S97ACHA162460

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 14.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Инспекция, считая решение необоснованным, принятием при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

Инспекция указывает, что изъятие игрового оборудования произведено в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ с целью установления лица, осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе и собственника игрового оборудования, а также с целью пресечения незаконной предпринимательской деятельности; материалы административного дела в связи с неустановлением собственника оборудования направлены в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области для последующего признания имущества бесхозяйным в судебном порядке. Общество в период проведения административного расследования с целью установления собственника оборудования для привлечения к административной ответственности в Инспекцию за возвратом имущества не обращалось.

По мнению подателя жалобы, в действиях Инспекции отсутствуют признаки незаконного удержания изъятого оборудования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2011 сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками Прокуратуры Ленинградского района города Калининграда в рамках мероприятий по лицензионному контролю в области организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах проведен осмотр занимаемого Обществом помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул.Литовский вал, д.25.

В результате проведенного осмотра Инспекцией произведено изъятие имущества, о чем составлен протокол изъятия вещей и (или) документов от  05.05.2011, согласно которому ответчиком изъято следующее принадлежащее истцу имущество:

     №

Наименование (вид) вещей

Количество

Идентификационные признаки

     1

     Телевизор «Самсунг»

     1

     B24034PZB00012J

     2

     Телевизор «Самсунг»

     1

     B24034PZ800010X

     3

     Компьютер «Compaq100ev»

     1

     4CH0486GHW

     4

     Адаптер

     1

     CTWAWXBOAIRZ355B

     5

     Монитор HANNSPREE (телевизор)

     1

     047YW2GY00366

     6

     Монитор HANNSPREE (телевизор)

     1

     047YW2GY00371

     7

     Монитор HANNSPREE (телевизор)

     1

     247YW2GY00369

     8

     Монитор HANNSPREE (телевизор)

     1

     047YW2GY00375

     9

     Системный блок

     1

     PC502KKN11110500093

     10

     Монитор AOC

     1

     S97ACHA162460

            Местом хранения имущества определен адрес: Калининград, ул.Дачная, д.6.

            В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ по факту незаконной предпринимательской деятельности назначено административное расследование, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования № 86/2011 от 05.05.2011.

Ссылаясь на то, что в отношении истца производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, 04.07.2011 ответчиком вынесено постановление № 86/2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установить собственника и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изъятое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, находится у ответчика, возврат спорного имущества ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на имущество подтверждается накладной от 31.03.2011 № 154, платежным поручением от 28.03.2011 № 15204.

Поскольку наличие законных оснований для удержания принадлежащего истцу имущества ответчик не доказал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено 04.07.2011.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие имущество у собственника не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Приведенных в названной норме оснований в данном случае не имеется, что исключает правомерность удержания ответчиком имущества истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.05.2012 по делу №  А21-10370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева