Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-62923/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-62923/2010/ з.42

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Коробко И.П. по доверенности от 14.12.2012, Шадриновой З.Л. по доверенности от 11.03.2012

от конкурсного управляющего Щербакова А.А. по доверенности от 15.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19946/2012)  конкурсного управляющего ЗАО «Жилстройинвест» Витрик А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-62923/2010/з.42 (судья  Литвинас А.А.), принятое по заявлению Паневской Н.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилстройинвест»,

установил:

В рамках процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Паневской Натальи Александровны поступило требование о включении задолженности в размере 2 985 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилстройинвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 ЗАО «Жилстройинвест» (ОГРН 1027802725092; 198217, г.Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, 137, 1; далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2011 №232 (4773).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2012 признано обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилстройинвест»  требование Паневской Натальи Александровны  в размере 2 985 000 руб. основного долга, требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Жилстройинвест» обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности,  о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом не применены положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Течение срока исковой давности следует исчислять с 11.01.2009 (с учетом условий пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора и сдачи объекта строительства в эксплуатацию в ноябре 2008).

Кроме того, следует считать пропущенным срок исковой давности и с учетом довода конкурсного управляющего  о расторжении договора, о чем кредитору 14.11.2007 было направлено уведомление.

При этом с расторжением договора у должника отпали  правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в сумме  2 985 000 руб. И с  этого момента на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у должника перед кредитором возникло обязательство из неосновательного обогащения.

С учетом этого, течение срока исковой давности для защиты  нарушенного субъективного права кредитора  на возврат внесенных денежных средств началось с момента расторжения договора долевого участия. Срок истек 21.02.2011. Требование заявлено 08.02.2012.

Вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим направления и получения кредитором  уведомления  о расторжении договора податель жалобы считает ошибочным и не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела. Доводы кредитора о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением иска в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга также является ошибочным, так как заявлялись требования о признании права собственности и обязании принять денежные средства.

Кроме того, иск был оставлен без рассмотрения.

 Конкурсный управляющий полагает, что в любом случае  к моменту заявления требования 08.02.2012 срок исковой давности истек.

Просит отменить определение и отказать во включении требования в реестр кредиторов должника.

В материалы дела представлена письменная позиция Паневской А.А. (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в которой она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании (с учетом объявленного перерыва) представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Жилстройинвест» Витрик А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Паневской А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Жилстройинвест» и Паневской Н.А. заключен договор №115 от 12.04.2006 о долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: Петроградский административный район, ул.Профессора Попова, д.1, в Санкт-Петербурге (далее - Договор). Согласно условиям Договора кредитор принял на себя обязательство по передаче ЗАО «Жилстройинвест» денежных средств с целью строительства и получения в собственность одной трехкомнатной квартиры, а ЗАО «Жилстройинвест», используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением, обязалось осуществить строительство и передать кредитору в собственность одну трехкомнатную квартиру в сроки и на условиях, установленных Договором. В собственность Кредитора подлежала передаче - одна трехкомнатная квартира под условным номером 37, на 2 этаже, подъезде № 4, общей проектной площадью 107,4 м(2) Ориентация квартиры по строевым осям: К-А2, 18-26.

Обязательство по финансированию кредитором частично выполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №69 от 12.04.2006, №76 от 17.04.2006, №87 от 26.04.2006, №90 от 28.04.2006 на общую сумму 2 985 000,00 руб. Факт получения Должником от Кредитора денежных средств в счет Договора, конкурсным кредитором не оспаривается.

  При этом, материалами дела установлено, что кредитором Обязательство по финансированию выполнено не в полном объеме.

В связи с тем, что  обязательства по финансированию исполнены кредитором не в полном объеме: перечислено 2 985 000 руб., стороны договор не расторгли, денежные средства кредитору не возвращены - Паневская Наталья Александровна обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Требование заявлено в процедуре конкурсного производства.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом вывода о том, что договор не является расторгнутым, суд указал, что течение срока исковой давности не началось.

Поскольку факт передачи кредитором денежных средств в размере                           2 985 000 руб. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование в этой сумме является законным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда об обоснованности включения требования Паневской Натальи Александровны в реестр требований кредиторов должника.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Подобного сообщения в адрес Паневской А.А. Должником не направлялось, следовательно, Кредитор не мог знать ни даты подписания Акта госкомиссии, ни срока ввода объекта в эксплуатацию, а, следовательно, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Принимая во внимание то факт, что обязательства Паневской А.А. по оплате стоимости объекта инвестирования по договору № 461 от 24.09.2007г. были исполнены в полном объеме до даты принятия заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ее требования о возврате уплаченных денежных средств могут быть удовлетворены только путем внесения их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 6.1. Договора Застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае просрочки внесения Дольщиком очередного платежа более чем на 30 календарных дней, либо внесения очередного платежа в меньшем размере, чем это предусмотрено настоящим договором. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления Дольщика о расторжении Договора. При этом Застройщик в течение 3-х месяцев с даты расторжения Договора возвращает Дольщику все внесенные им денежные средства за вычетом неустойки в размере 15% от стоимости квартиры.

Сторонами договора сделка не расторгнута, Должник внесенные Кредитором денежные средства Кредитору не возвратил.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из положений пунктов 6.3.1 и 6.3.2. Договора, Сторона, по инициативе которой расторгается договор, представляет другой стороне по договору письменное заявление о расторжении договора. После получения другой стороной заявления о расторжении договора обе стороны по договору подписывают Соглашение о расторжении Договора. Таким образом, договором установлена зависимость между получением стороной договора заявления о расторжении Договора и фактическим расторжением Договора.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Должник направил, а конкурсный кредитор получил заявление о расторжении Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором.

Отказ   от  договора   может   быть   выражен   в   совершении   определенных   действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора, что не противоречит  статье   153,   пункту  2   статьи   154  ГК РФ.

Почтовая квитанция в доказательство направления уведомления о расторжении договора от 14.11.2007 без описи вложения в письмо, имеющее отметку почтового органа об отправке корреспонденции, правомерно не признана  судом первой инстанции в качестве доказательство факта получения конкурсным кредитором заявления о расторжении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не является расторгнутым сторонами и течение срока исковой давности не началось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу №А56-62923/2010/з.42 о включении требований Паневской Натальи Александровны в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Жилстройинвест» Витрик А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко