Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-42504/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-42504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: представитель ООО «Онегин-Консалтинг»- Грязнов И.А. по доверенности от 11.10.2011

от заинтересованного лица: Бормантова Н.И. по доверенности от 03.04.2012 № б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22625/2012)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-42504/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Остров"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Остров" (место нахождения: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, здание ОАО «Усть-Лужский рыбокомбинат», офис 7; ОГРН 1024702182867; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Управление, административный орган) от 01.07.2010 N 41-10/136 о привлечении к административной ответственности.

 Решением суда от 09.11.2010, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

         Постановлением  от 14.03.2011 суд апелляционной инстанции отменил Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу №А56-42504/2010. На основании определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в суде апелляционной инстанции был осуществлен пересмотр дела №А56-42504/2010 по новым обстоятельствам.

          В результате нового рассмотрения, Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом принято постановление от 24.11.2011 об оставлении решения суда первой инстанции от 09.11.2010 по делу  №А56-42504/2010 без изменения, а апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

         Общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» обратилось с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области судебных расходов в сумме 50000 руб. на оплату юридических услуг. Кроме того, Общество заявило ходатайство о замене заявителя по делу № А56-42504/2010 ЗАО «Остров» на ООО «Онегин-Консалтинг» в связи с заключением договора цессии.

Определением от 20.09.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о разумности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 50000 руб. не соответствует нормам материального права. По мнению Управления, представление интересов общества по настоящему делу не представляло сложности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные доводы в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило суду договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2010 N ЮУ-12/2010 и от 13.12.2010 № ЮУ-12/1/2010 с ООО "Онегин-Консалтинг" (далее – исполнитель), согласно пункту 1.1  которых предметом договора является оказание исполнителем  консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, а именно:

- подготовка  юридических документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде по делам об административных правонарушениях от 01.07.2010 № 41-10/136 и № 41-10/137.

Размер вознаграждения по договорам составляет 50000 рублей (п.3.1 договоров).

Общество представило также акты приема-передачи от 09.11.2010 и от 23.12.2011, платежные поручения № 717 от 03.08.2010, № 816 от 01.09.2010, № 914 от 01.10.2010, № 60 от 12.11.2010, № 171 от 03.12.2010, № 280 от 30.12.2010, № 190 от 10.03.2011.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме 50000 руб. были фактически понесены обществом. Суд первой инстанции с учетом объема оказанных обществу услуг по составлению заявления и жалоб в суд, участия представителя в заседаниях, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная обществом, отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Онегин-Консалтинг" подготовили и подали в арбитражный суд заявление, а также участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Заявляя о том, что общество не доказало обоснованность и разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

При исследовании вопроса разумности понесенных обществом расходов судом первой инстанции приняты во внимание объем фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг в рамках настоящего дела.

По мнению апелляционной инстанции, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в полном объеме в сумме 50000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Онегин-Консалтинг" участвовали в трех судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.10.2010, 28.10.2010, 02.11.2010 и двух судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2011, 17.11.2011.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности суммы судебных издержек объему фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг и их обоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных обществом судебных расходов.

При этом довод Управления о несоразмерности взысканных судом судебных расходов  со  ссылкой  на   то,   что  дело   не   представляет   сложности   в   силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции. По мнению апелляционного суда, дела о правоотношениях в сфере валютного законодательства нельзя назвать простыми, не требующими от представителей лиц, участвующих в них, определенных усилий, знаний, профессионализма. Однотипность подобных дел не свидетельствует о том, что представителями не совершались какие-либо действия по конкретному делу и не оказались  соответствующие услуги.

Действующий в арбитражном процессе принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне не исключает возложение таковых на административный орган при отмене постановления о привлечении к административной ответственности в случае применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что заявление общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-42504/2010  оставить без изменения,   апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова