Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-25396/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-25396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ОАО «Ленпромстрой»: конкурсный управляющий Шувалов Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22830/2012)  Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-25396/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ОАО «Ленпромстрой» о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя по настоящему делу - ООО «ИК «Аврора» на ОАО «Ленпромстрой».

в деле по иску

ООО «ИК «Аврора»

к Комитету по образованию Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

3-е лицо: УФНС России по Ленинградской области

установил:

Подпорожское районное муниципальное унитарное предприятие (ПРМУП) «Райжилкомхоз» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по образованию Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании 12 786 245 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по снабжению тепловой энергией в горечей воде по договорам №2, №43, №98 от 01.01.2000 г.

Решением от 18.10.2007 (с учетом определения от 21.04.2008 об исправлении опечатки) иск был полностью удовлетворен.

26.06.2008 после вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист.

17.02.2009 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведено процессуальное правопреемство - ПРМУП «Райжилкомхоз» заменено на ООО «ИК «Аврора».

24.02.2009 в порядке ст. 319 АПК РФ ООО «ИК «Аврора» был выдан исполнительный лист №577479 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 о взыскании 12 786 245 руб. 66 коп. - задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 09.07.2009 определение от 17.02.2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 года ПРМУП «Райжилкомхоз» заменили его правопреемником ООО «Инвестиционная компания «Аврора».

14.02.2012 от ОАО «Ленпромстрой» поступило заявление о замене взыскателя ООО «ИК «Аврора» на правопреемника ОАО «Ленпромстрой»  в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании договора уступки прав №10-цс от 24.11.2011, заключенного между ООО «ИК «Аврора» и ОАО «Ленпромстрой».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2012 ОАО «Ленпромстрой» в порядке ст. 48 АПК РФ в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отказано. 

03.07.2012 от ОАО «Ленпромстрой» поступило повторное заявление о замене взыскателя ООО «ИК «Аврора» на правопреемника ОАО «Ленпромстрой»  в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 01.10.2012 ПРМУП «Райжилкомхоз» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Заявление ОАО «Ленпромстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по настоящему делу - ООО «ИК «Аврора» на ОАО «Ленпромстрой».

В апелляционной жалобе комитет просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Сделка по уступке прав требования не является возмездной, так как указание в дополнительном соглашении срока оплаты до 22.12.2012 не является доказательством получения платы за переуступку права требования. В материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств по данному договору. Помимо указанного в жалобе ее податель, ссылаясь на постановление ФАС СЗО от 19.04.2010 по делу №А56-25368/2007, указывает на то, что договор уступки права требования, положенный в основу ходатайства о процессуальном правопреемстве, не соответствует специальным нормам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и регулирующим порядок уступки права требования. Таким образом, ООО «ИК «Аврора» уступило ОАО «Ленпромстрой» несуществующее право требования с комитета задолженности в размере 12 786 245, 66 руб. Кроме того, как указывал податель жалобы, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.06.2012 вопрос о процессуальном правопреемстве уже рассматривался, в связи с чем полагал, что производство по заявлению, поступившему в суд 03.07.2012, подлежит прекращению в порядке п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ОАО «Ленпромстрой» Шувалов Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Ленпромстрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части удовлетворения ходатайства и процессуальном правопреемстве, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или закону.

Из текста договора цессии №10-цс от 24.11.2011, заключенного между ООО «ИК «Аврора» и ОАО «Ленпромстрой», следует, что ООО «ИК «Аврора» (цедент) обязалось уступить свое требование 12786245,66 руб. задолженности возникшей из договоров N 2 от 01.01.2000, №43 от 01.01.2000, №98 от 01.01.2000, заключенного между Комитетом образования администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области и ПРМУП «Рпайжилкохоз», а ОАО «Ленпромстрой» (цессионарий) обязалось оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями договора (п. 1.1 ).

Согласно п. 2.2 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 11000000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора цессионарий оплачивает стоимость договора, указанную в п.2.2 в течение 30 календарных дней с момента замены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области цедента на цессионария в деле №А56-25396/2007.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.06.2012 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ОАО «Ленпромстрой» о процессуальном правопреемстве, основанном на данном договоре цессии, было отказано (исходя из совокупности толкования норм главы 24 ГК РФ) по причине отсутствия согласованности возмездности договора цессии и доказательств предоставления встречного исполнения со стороны заявителя по договору цессии в каком-либо размере.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд принимает во внимание выводы суда, изложенные в определении от 01.06.2012, не усматривая оснований для их переоценки.

Повторно обращаясь в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, заявитель представил помимо договора цессии №10-цс от 24.11.2011 дополнительное соглашение от 20.01.2012, в соответствии с которым пункт 2.3. договора изложен в редакции: «Цессионарий оплачивает стоимость договора, указанную в п. 2.2, в срок до 22.12.2012 года».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения позволяют определить объем передаваемых прав, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный текст соглашения от 20.01.2012, приходит к выводу, что Лукьянова Е.В., выступая в качестве генерального директора общества «Ленпромстрой», заключила данную сделку в нарушение статьи 53 ГК РФ и интересов общества.

Так, в рамках дела №А41-2260/12 Арбитражным судом Московской области было установлено, что 08.12.2011 внеочередным собранием акционеров принято решение о ликвидации ОАО «Ленпромстрой». Ликвидатором назначена Лукьянова Е.В. Ликвидационная комиссия установила, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства отсутствуют. Имеется имущество на сумму 12 100 000 руб. Совокупная кредиторская задолженность составляет 78 918 000 руб.  Размер дебиторской задолженности – 65 510 000 руб.

Таким образом, на дату подписания соглашения к договору цессии (20.01.2012), в силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ, полномочия Лукьяновой Е.В. как генерального директора ОАО «Ленпромстрой», были прекращены (решение о ликвидации общества принято 08.12.2011), в связи с чем, данное лицо в указанном качестве не могло выступать от имени общества, в том числе заключать сделки гражданско-правового характера.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что дело о банкротстве общества «Ленпромстрой» было возбуждено 23.12.2011 по заявлению самого общества, которое, следовательно, исходило из недостаточности имущества для расчета с кредиторами вне рамок дела  о банкротстве. Факт недостаточности имущества нашел свое подтверждение также по итогам работы ликвидационной комиссии. Вместе с тем, зная о финансовом положении общества, Лукьянова Е.В. как генеральный директор (притом, что на тот момент ее полномочия были прекращены, как указано выше) все же подписала за девять дней до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника соглашение от 20.01.2012, которым обременяла должника значительным денежным обязательством, в ущерб интересам кредиторам должника в рамках дела №А41-2260/12, так и самого общества «Ленпромстрой».

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что договор цессии не содержит положения о согласованности ее возмездности, с учетом выводов, установленных во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 01.06.2012, а дополнительное соглашение от 20.01.2012 к вышеназванному договору цессии подписано от имени ОАО «Ленпромстрой» неуполномоченным лицом, то ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало, в силу ничтожности вышеуказанного соглашения и отсутствия в этой связи оснований для постановки вывода о соблюдении цессионарием и цедентом условий о возмездности договора уступки прав требования.

В связи с указанным обстоятельством обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене.

Вопрос о недействительности цессии в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 19.04.2010 постановления по делу №А56-25368/2007 в рамках настоящего дела суд не рассматривает, поскольку вышеназванное постановление не является определяющим, в силу наличия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 19.05.2010 по настоящему делу, которым судом был разрешен вопрос о правопреемстве на стадии исполнительного производства в отношении первого цессионария – ООО «ИК Аврора». Сведений о пересмотре указанного судебного акта по основаниям, предусмотренным законом, представлено не было и у апелляционного суда таких прямых полномочий на осуществление пересмотра не имеется.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012  по делу №  А56-25396/2007  в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО «Ленпромстрой»  о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева