Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-40366/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-40366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Смирнова Е.О. по доверенности от 13.08.2012

от ответчика: Чунжина Е.Ю. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22001/2012) ООО "Обогатитель" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-40366/2012 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ООО "Аналитприбор"

к ООО "Обогатитель"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (ОГРН 1027810260015, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, пом. 10Н) (далее - ООО «Аналитприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (ОГРН 1085918000310, местонахождение: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, д.112) (далее - ООО «Обогатитель», ответчик) о взыскании 381 280 руб. долга, 76 256 руб. пени по договору №04/11-34 от 26.04.2011 (спецификация №2 от 27.05.2011), 182 190 руб. долга по договору №04/11-34 от 26.04.2011 (спецификация №3 от 14.06.2011), 1 417 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 109 740 руб. убытков.

Решением суда от 02.10.2012 с ООО «Обогатитель» в пользу ООО «Аналитприбор» взыскан долг в размере 672 940 руб. и 16 458 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного акта.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции, при наличии письменного возражения ответчика от 21.09.2012 против перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д. 62) перешел непосредственно из предварительного в основное судебное заседание, и, рассмотрев 25.09.2012 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признаны апелляционной коллегией безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 76 256 руб. и процентов в полном объеме на сумму 1 417,03 руб. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части представитель истца поддержал.

Представитель ответчика признал задолженность в размере 381 280 руб. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Аналитприбор" и ООО "Обогатитель" заключен договор №04/11-34 от 26.04.2011 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (продукцию) по цене, на условиях, в ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

27.05.2011 стороны согласовали спецификацию №2 к Договору, согласно которой ответчик обязался передать истцу отливку зубчатую венец по чертежу 804.328 в количестве 2 штук, модельную оснастку зубчатого венца по чертежу 804.328 в количестве 1 штуки, отливку колеса зубчатого m=20 z=65 по чертежу У19.01 в количестве 1 штуки, модельную оснастку колеса зубчатого по чертежу У19.01 в количестве 1 штуки стоимостью 762 560 руб. (в том числе НДС 18% - 116 322 руб. 71 коп.). 

Пунктом 2 спецификации стороны предусмотрели 50% предоплаты товара, 50% - доплаты по извещению о готовности продукции. Срок отгрузки продукции - 90 рабочих дней после получения предоплаты в размере 50%.

31.05.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 381 280 руб., что подтверждается платежным поручением №889. В установленный срок оборудование поставлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договору поставки, как разновидности договора купли-продажи, применимы нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующего порядок исполнения договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что в части данных исковых требований ответчик долг признал, суд полагает требования истца в части взыскания авансового платежа в размере 381 280 руб. подлежащим удовлетворению.

Спецификацией №3 от 14.06.2011 к Договору ответчик обязался передать истцу отливку ходового колеса по чертежу №525-42 в количестве 2 штук, отливку колеса ходового ф900 по чертежу №33054 в количестве 1 штуки стоимостью 182 190 руб. (в том числе НДС 18% - 27791 руб. 70 коп.).

В силу пунктов 2, 4 Спецификации №3 от 14.06.2011 продукция поставляется на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 60 дней после получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий, согласованных сторонами в Спецификации №3,     истец перечислил на расчетный счет ответчика 182 190 руб., что подтверждается платежным поручением №326 от 11.08.2011.

Продукция поставлена в адрес истца 23.12.2011 по товарной накладной №0149 (л.д.27-28).

Согласно условиям, установленным между истцом и ООО «Гефест» Спецификацией №4 от 06.05.2011 к договору №А-39 от 29.04.2010, истец передал ООО «Гефест» полученную от ответчика продукцию для механической обработки. Стоимость работ в размере 109 740 руб. оплачена истцом платежными поручениями №803 от 23.05.2012 и №46 от 13.01.2012 (л.д.40-41).

В ходе механической обработки поставленной ответчиком продукции были обнаружены скрытые дефекты, о чем истец уведомил ООО «Обогатитель» телеграммой от 14.02.2012, в которой предложил направить полномочного представителя для принятия решения по дальнейшему использованию продукции, поставленной по накладной №0149 от 23.12.2011.

В связи с неявкой  ответчика в ответ на уведомление истца, истец в соответствии с п. 2.7.2 договора №04/11-34 от 26.04.2011 (в редакции протокола разногласий от 28.04.2011) в одностороннем порядке составил акт о браке №18/03-1 от 18.03.2012. Согласно акту о браке выявлено, что после предварительной механической обработки (обдирки) вскрылись сквозные трещины поперек реборды колеса по чертежу №525-42, выявилась нехватка припуска на механическую обработку по ширине  реборды из-за местных вырывов металла при отрезке прибылей, нехватка припуска на механическую обработку ступиц колес из-за неправильно изготовленной модельной оснастки, нехватка припуска на механическую обработку по наружному диаметру из-за наличия глубоких дефектов литья по отливке колеса ходового по чертежу №33054 (л.д.42).

Комиссией было принято решение о том, что продукция является окончательным браком, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием от 23.03.2012 о замене бракованной продукции в течение 20 дней, в соответствии с пунктом 2.9 договора №04/11-34 от 26.04.2011.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2.7.2 Договора предусмотрена обязанность поставщика в случае обнаружения брака по его вине безвозмездно устранить недостатки в согласованные сторонами сроки, либо возместить расходы на устранение недостатков силами покупателя, если брак исправимый. Если отступления в работе от условий договора являются существенными и неустранимыми, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения стоимости бракованной продукции.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается существенность и неустранимость недостатков поставленного товара. Представленный в материалы дела акт о браке не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что из указанного акта невозможно установить происхождение брака и причины признания продукции бракованной.

Кроме того, акт о браке не содержит выводов относительно оснований признания брака окончательным.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств также следует, что ответчик вызывался в связи с обнаружением брака продукции при входном контроле, однако, истцом составлен акт о браке, выявленном после предварительной механической обработки, на составление которого ответчик надлежащим образом вызван не был.

Таким образом, акт о браке составлен в одностороннем порядке и безусловным доказательством наличия в поставленной ответчиком истцу продукции дефектов не является. Из пункта 2.7.2 договора не следует, что составленный в одностороннем порядке вследствие неявки представителя другой стороны акт о браке признается доказательством такого брака. Из акта о браке не усматривается, следствием чего явились установленные дефекты в продукции, момент их возникновения.

Других доказательств поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества и наличия неустранимых дефектов качества товара истцом не представлено, следовательно, требование истца о возврате денежных средств в размере 182 190 руб., уплаченных за поставленный товар, имеющий существенные несоответствия по качеству, не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 109 740 руб., понесенных в связи с оплатой работ ООО «Гефест», произведенных в отношении бракованных деталей.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается характер дефектов и окончательность брака, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между недостатками поставленного товара и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-40366/2012 отменить.

Принять отказ ООО «Аналитприбор» от требований в части взыскания пени в сумме 76 256 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 182 190 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Аналитприбор» из федерального бюджета, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 54 от 02.07.2012 в сумме 1 553,46 рублей.

Взыскать с ООО «Обогатитель» (ОГРН 1085918000310, местонахождение: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, д.112) в пользу ООО «Аналитприбор» (ОГРН 1027810260015, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, пом. 10Н) долг в сумме 381 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 324,69 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов