Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-30459/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-30459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: к/у Ковалева В.И.

от иных лиц: пр. Романова А.Б., дов. от 20.01.2012 (от ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова); пр. Сафонова П.А., дов. от 05.10.2012 (от Мининой О.В.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16095/2012)  ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 о включении требований ООО «Восход» в реестр  требований кредиторов по делу № А56-30459/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к  ОАО «Техпром»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу №А56-30459/2009 Открытое акционерное общество «Техпром» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Севзапмолоко») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

В процедуре конкурсного производства, определением суда первой инстанции от 11.01.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Восход» о возврате суммы займа в размере 5000000,00 руб. и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1219459,19 руб. по договору займа и ипотеки от 30.01.2008, заключенному между правопредшественником должника - ОАО «Севзапмолоко» и правопредшественником конкурсного кредитора – Обществом с ограниченной ответственностью «Хяргинен».

Конкурсный кредитор ОАО «Техпром» – Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» 05.07.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 во вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу №А56-5140/2011, в рамках которого по иску ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» к ООО «Восход» и ОАО «Техпром» договор займа от 30.01.2008 признан незаключенным по безденежности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5140/2011 выводы о недействительности договора займа отсутствуют, следовательно, не имеется предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, представляют собой новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд сослался на то, что признание договора займа и ипотеки от 30.01.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств предоставления займа свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств. При рассмотрении заявления ООО «Восход» о включении требования в реестр судом не дана оценка назначению платежа, произведенного платежным поручением от 07.02.2008 №14. Также не исследовался счет от 06.02.2008 №15, ссылка на который содержится в платежном поручении.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012  определение о включении требований ООО «Восход» в реестр  требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения требования кредитора, определением от 19.07. 2012 в реестр требований кредиторов включено неосновательное обогащение в размере 5000000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требования кредитора отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленное в материалы дела платежное поручение от 07.02.2008 №14 подтверждает перечисление денежных средств, при этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие правоотношений из договора займа между кредитором и должником. 

На определение суда первой инстанции ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в платежном поручении, представленном в подтверждение перечисления денежных средств, отсутствуют сведения об их списании банком. Кроме того, перечисление произведено со ссылкой на счет от 06.02.2008 №15, который в материалах дела отсутствует. Обстоятельства осуществления спорного платежа не исследованы, неосновательность обогащения не доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом дополнительно истребованы надлежащим образом заверенная копия счета от 06.02.2008 №15 и доказательства публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения для проверки соблюдения срока заявления требования кредитором.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 26.11.2012, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебное заседание дополнительно представлены сведения о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Счет, со ссылкой на который произведен спорный платеж, в материалы дела не представлен, в связи с чем, согласно статье 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представитель конкурсного кредитора Мининой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против проверки законности судебного акта согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

ООО «Восход», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Хяргинен» (впоследствии переименовано в ООО «Восток») (займодавец-залогодержатель) и ОАО «Севзапмолоко» (впоследствии переименовано в ОАО «Техпром») (заемщик), ООО «Сельхозактив» (залогодатель) подписан договор займа и ипотеки от 30.01.2008, по условиям которого займодавец-залогодержатель предоставляет заемщику займ в рублях в сумме 5000000,00 руб. (что эквивалентно сумме 135000 евро на дату выдачи займа), а заемщик обязуется вернуть сумму в рублях, которая соответствует 135000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата в срок до 31.12.2008 с уплатой за пользование заемными средствами процентов в рублях из расчета 2,5% годовых от суммы займа в евро по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, залогодатель предоставляет в залог займодавцу-залогодержателю недвижимое имущество (здания), расположенные по адресу – Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественская волость, с. Рождествено, пр. Большой, д.д. 111, 111б, 111в. В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2008 №14 на сумму 5000000,00 руб. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, списание денежных средств подтверждено представленной на л.д.145 т.1 копией платежного поручения от 07.02.2008 №14 с отметкой о списании денежных средств, заверенной ОАО «РУСКОБАНК», подтвердившим, в том числе, исполнение платежного поручения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу №А56-5140/2011 по иску ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» к ООО «Восход» и ОАО «Техпром» договор займа и ипотеки от 30.01.2008 признан незаключенным. При этом, делая вывод о незаключенности договора, суд первой инстанции сослался на предусмотренные законом последствия отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, а также сделал вывод о том, что платежное поручение от 07.02.2008 №14 не подтверждает предоставления денежных средств по договору займа.

Между тем, указанный выше вывод о незаключенности договора займа не влечет, вопреки утверждению суда первой инстанции, возможность квалификации спорного платежа как неосновательного обогащения должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является сбережение денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований. При этом, в данном случае, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания получения должником неосновательного обогащения возлагается на кредитора, как заявителя соответствующего требования.

Из содержания единственного доказательства, подтверждающего получение должником денежных средств, квалифицированных судом первой инстанции как неосновательное обогащение, следует, что платеж имел основание – оплата по счету от 06.02.2008 №15. Доказательств иного ООО «Восход» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило. Более того, кредитор, заявивший требование, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для квалификации спорного платежа как неосновательного обогащения и включения его в реестр требований кредиторов.

При отсутствии договора займа, равно как и доказательств оснований возникновения у должника обязательства по возврату полученной по спорному платежному поручению денежной суммы, вывод о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед ООО «Восход» не мог быть сделан. В признании требований в части 5000000,00 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов следовало отказать.

Кроме того, требование кредитора заявлено фактически после даты закрытия реестра. Дополнительно представленными доказательствами подтверждено, что публикация сведений в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника имела место 12.09.2009, следовательно, согласно положениям пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о включении требований в реестр могло быть подано в течение одного месяца с момента публикации.

Заявление ООО «Восход» представлено в суд 30.10.2009, с нарушением указанного срока, в связи с чем, по смыслу положений статьи  142 Закона о банкротстве, требования кредитора в любом случае не могли быть включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Восход» о включении в реестр требований кредиторов требования на 5000000,00 руб. отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 по делу №  А56-30459/2009з.11 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу:

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Техпром» требования ООО «Восход» в размере 5000000,00 руб. неосновательного обогащения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко