Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А21-6832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А21-6832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22884/2012) общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Дюны» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2012 по делу № А21-6832/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Дюны»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Дюны» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1023902057222; место нахождения: 238326, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесной) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – управление) от 13.07.2012 № 01-107/1-1/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

   Решением суда от 21.09.2012 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 21.09.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление направило отзыв, в котором, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.05.2012 № 157-п в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29.06.2012 № 107.

29.06.2012 в отношении общества управлением составлен протокол № 01-107/1-1/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, а 13.07.2012 управлением вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не является малозначительным.

Из материалов дела видно, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии КЛГ 02138 ВЭ обществу предоставлено право пользования участком недр, расположенным по адресу: Куршская коса, Калининградская область, РФ, для добычи подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения туристической базы общества в количестве до 38 кум.м/сутки. Срок окончания действия лицензии – 31.12.2013.

В соответствии с соглашением об условиях пользования недрами (приложение 1 к лицензии) заявленная водопотребность обеспечивается скважинами № 1436, 1433. Участок недр для добычи питьевых подземных вод (скважины 1436, 1433 ООО «Турбаза Дюны»), имеет статус горного отвода в границах I пояса зоны санитарной охраны скважины размером 20 х 20 м (пункт 4).

Согласно пункту 5 соглашения недропользователь обязался обустроить I пояс санитарной охраны водозаборной скважины; обеспечить условия санитарной охраны в I поясе ЗСО, а также контролировать их обеспечение за его пределами, сообщая о случаях нарушений в органы Госсанэпиднадзора и государственного экологического контроля – постоянно; установить до 31.01.2009 водоизмерительные приборы и постоянно содержать в исправном состоянии водомеры и краны для отбора проб воды из скважин.

В ходе проверки административным органом установлено несоблюдение указанных выше условий соглашений, а именно: размер зоны санитарной охраны I пояса скважины № 1426 составляет 6 х 12 м; ограждение I пояса ЗСО скважины № 1433 отсутствует; водоизмерительная аппаратура скважин № 1426 и 1433 отсутствует.

Выявленные факты свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных лицензией на право пользования недрами КЛГ 02138 ВЭ, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которым пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Общество знало о существовании установленных лицензионными соглашениями обязанностей, в связи с этим должно было предпринять меры по их исполнению. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных лицензионными соглашениями обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Доводы общества об отсутствии его вины со ссылкой на письмо начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 11.04.2012 № 11-2, где указано на факты поджогов зданий общества в период с 2008 года по 11.04.2012, обосновано отклонены судом, как несостоятельные, не подтверждающие объективную невозможность соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не было выявлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 5 лицензионного соглашения в части обязанности недропользователя установить до 31.01.2009 водоизмерительные приборы. Данный довод подателя жалобы не может быть принят во внимание, поскольку указанное нарушение является длящимся, эксплуатация скважины предполагает обязательное наличие водоизмерительных приборов.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил факты несоблюдения обществом условий лицензионного соглашения и пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения) КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 № 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" государственный экологический контроль осуществляют должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов. Указанные должностные лица являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Пункт 3 данного постановления указывает, что государственный экологический контроль состоит, в том числе из государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

На основании подпунктов 5.1.14., 5.1.3 пункта 5.1 части 5 раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно пункту 1 раздела I Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 № 443 (далее - Положение) Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) регионального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Калининградской области.

В соответствии с подпунктами 4.1.6, 4.1.4. пункта 4.1. части 4 раздела II Положения Управление осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно подпункту 5.5 пункта 5 Положения Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания от 13.07.2012 № 01-107/1-1/2012 о признании виновным в административном правонарушении юридического лица - ООО «Турбаза Дюны» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб. вынесено главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми природными - территориями Управления - государственным инспектором РФ по Калининградской области Панкратовым И.В.

Должностным регламентом государственного гражданского служащего - главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Панкратова И.В., утвержденным приказом Управления от 26.03.2012 № 105-П, установлено, что главный специалист-эксперт отдела одновременно по должности является государственным инспектором по охране окружающей среды в зоне своей деятельности (пункт 1.4. Раздела 1 «Общие положения»).

Подпунктами 4.21.5., 4.21.6., 4.21.7. пункта 4.21. Раздела 4 «Права» предусматривают право государственного инспектора предъявлять требования и выдавать предписания, в установленном порядке, юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического надзора, вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; составлять по результатам проверок, в установленном порядке, акты, протоколы об административных правонарушениях; рассматривать, в установленном порядке, дела об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, включая применение мер административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний и представлений, неуплату административных штрафов в срок, предусмотренный законодательством.

Таким образом, указанное выше должностное лицо управления уполномочено привлекать к административной ответственности юридические лица при несоблюдении ими требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере недропользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 по делу № А21-6832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Дюны» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова