Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-59461/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-59461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Троицкой М.В. (протокол №!12 от 09.01.12);

конкурсного управляющего Жаднова А.А.;

от ООО «Гейланг»  - Шнайдрука А.А. по доверенности от 11.07.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20498/2012) представителя собрания кредиторов ООО «Мясной терминал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-59461/2008 (судьи Каменев А.Л., Адаев О.С., Чернышева А.А.), принятое

по заявлению собрания кредиторов ООО «Мясной терминал»

об отстранении конкурсного управляющего Жаднова А.А. от обязанностей  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной Терминал»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мясной терминал», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 9, лит. И, ОГРН 1037800002790 (далее – ООО «Мясной терминал», общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаднов А.А.

Представитель собрания кредиторов ООО «Мясной терминал» Троицкая М.В. обратилась в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением об отстранении Жаднова А.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.09.2012 в удовлетворении заявления об отстранении Жаднова А.А. от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 17.09.2012 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что все действия управляющего направлены исключительно на получение процентов к вознаграждению, в связи с чем он неоднократно обращался в арбитражный суд, тем самым затягивая процедуру конкурсного производства, не осуществляя расчеты с кредиторами. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей по распределению конкурсной массы должника между конкурсными кредиторами, причинении ущерба интересам самого должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Гейланг» поддержал позицию конкурсного управляющего в полном объеме, определение просил оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Собранием кредиторов ООО «Мясной терминал» от 08.06.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Жаднова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной терминал».

В обоснование поданного в суд заявления представителем собрания кредиторов представлен протокол собрания кредиторов от 08.06.2012 и копии судебных актов (определения суда первой инстанции от 09.03.2011, от 30.08.2011 и от 01.03.2012), указывающих, по мнению заявителя, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих полномочий, выразившееся в неоднократном обращении в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов к его вознаграждению по итогам конкурсного производства.

Представитель собрания кредиторов ссылается на то, что определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Мясной терминал», об отказе конкурсному управляющему в установлении процентов к вознаграждению оставлены судом кассационной инстанции без изменения и вступили в законную силу. При этом конкурсный управляющий удерживает на специальном счете должника денежные средства в общей сумме около 26 млн. руб., полученные от реализации предмета залога, оставшиеся после удовлетворения требований, предусмотренных законом, расчеты с конкурсными кредиторами не производит. Заявитель указывает, что направление этих средств исключительно на собственное вознаграждение, в том числе за период обжалования судебных актов, которыми отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований об установлении процентов, сопряжено с убытками для кредиторов, поскольку конкурсная масса должника не направляется на удовлетворение требований кредиторов и уменьшается за счет выплат вознаграждения самому управляющему.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя собрания кредиторов, указав, что неоднократная подача конкурсным управляющим заявления об установлении процентов к вознаграждению, подача апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, является реализацией предоставленных ему законом прав. Результаты таких обращений  либо неоднократность подачи заявлений сами по себе права кредиторов не затрагивают.

Также судом не установлено фактов, позволяющих признать намеренное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, поскольку определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства принимались исключительно на основании решений собрания кредиторов и обстоятельств, препятствующих завершению процедуры. Судом указано, что наличие текущих обязательств должника, не связанных с деятельностью конкурсного управляющего, превышающих сумму денежных средств, находящихся на специальном счете должника, не может влиять на законные интересы кредиторов, чьи требования не являются текущими, а следовательно, исключается возможность причинения ущерба их интересам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункта 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

По  доводу о недобросовестности конкурсного управляющего ввиду обращения с заявлениями об установлении процентов к вознаграждению апелляционная жалоба удовлетворена быть не может, поскольку обращение конкурсного управляющего за установлением процентов дополнительно к вознаграждению является его правом, предусмотренным статьей 20.6 Закона о банкротстве. Обязанности воздержаться от подобных обращений Закон о банкротстве не содержит. Установление процентов относится к исключительной компетенции суда, для которого решение собрания кредиторов правового значения не имеет. Отказы в удовлетворении заявлений Жаднова А.А. об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего не могут быть признаны с его стороны нарушениями положений Закона о банкротстве.

При оценке довода представителя собрания кредиторов о возможном причинении ущерба интересам кредиторов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у должника текущих обязательств, превышающих сумму денежных средств, находящихся на специальном счете должника, которые, по мнению подателя жалобы должны быть распределены между конкурсными кредиторами. Данные текущие обязательства не связаны с деятельностью конкурсного управляющего (обратного заявителем не доказано). При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда интересам конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы являются повторением обстоятельств, положенных в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой данных обстоятельств, что не является основанием для отмены определения суда, принятого на основе правильного применения норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2012 по делу №  А56-59461/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко