Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-64820/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-64820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) представителя Левчиной Ю.В. (доверенность от 20.09.2012);             2) представителя Масловой Ю.А . (доверенность от 31.08.2012),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20096/2012)  Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012 по делу № А56-64820/2010 (судья Селезнёва О.А.), принятое по заявлению ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, лит. З, оф. О, ОГРН 1037863001780 (далее – Трест, ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному учреждению "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 1/13, ОГРН 1037842000514 (далее – Учреждение, ответчик 1), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) с требованиями взыскать с Учреждения, а при недостаточности у нее денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства 91 372 911 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом работ по сносу 31 здания и сооружения  в г. Пушкине на территории, ограниченной улицами Парковая, Гусарская, Саперная и Красносельским шоссе.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств федерального бюджета в пользу Треста взыскано                91 372 910 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено на процессуального правопреемника - федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление); решение и постановление по делу оставлены без изменения.

Трест обратился 29.05.2012  в суд первой инстанции с заявлением о возложении на Управление, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно на Российскую Федерацию в лице Министерства, 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. К заявлению приложены договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от 01.11.2010, акт от 04.05.2012 о выполнении поручения по указанному договору, платежное поручение от 21.05.2012 № 2686.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 заявление Треста удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства формирования стоимости услуг адвоката М.В. Попова.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков изложили доводы апелляционной жалобы и доводы по обстоятельствам, являющимся основанием для отмены судебного акта. Представитель подателя жалобы сослалась на доказательства, позволяющие признать предъявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем допускала возможность изменения судебного акта в результате снижения размера судебных расходов исходя из соответствия заявленной Трестом к взысканию суммы расходов критериям разумности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  подлежит  изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В результате рассмотрения заявления Треста суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, количества состоявшихся судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принял участие представитель истца,  стоимость услуг представителя в сумме 1 500 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и подлежит взысканию. Руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты. Действительно, в деле имеется платежное поручение от 21.05.2012 № 2686 о перечислении Трестом адвокату денежных средств в размере 1 500 000 руб. (л.д. 83 т.4).

Между тем в силу правоприменительной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных издержек само по себе данное обстоятельство не является определяющим при указании размера судебных расходов на оплату услуг адвокатов (и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), подлежащих взысканию, в данном случае, с ответчика.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца в судах трех инстанций по арбитражному делу представлял адвокат, действовавший на основании договора от 01.11.2010 на оказание юридической помощи юридическому лицу (л.д. 78  т.4). Согласно пункту 3.5 договора от 01.11.2010 гонорар адвоката за ведение настоящего дела выплачивается в размере 1500000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, второй и третьей инстанций.

Пунктом 1.2 договора оговорено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию и защите (представление интересов) доверителя на стадии производства по арбитражному делу в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции, в третейском суде, в объеме действий, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора. В случае заявления встречного иска, адвокат также принимает на себя обязанность по консультированию и защите доверителя, при рассмотрении судом по заявленному ответчиком встречному иску в случае его заявления.

Поручение  включало: предварительное изучение материалов дела доверителя, подготовку и подачу искового заявления, представление отзывов, ходатайств и пояснений по арбитражному делу,  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, посещение перечисленных судов для ознакомления с материалами дела (по усмотрению адвоката), проведение правового анализа доказательств, получение и представление в суд доказательств. При необходимости адвокат заявляет процессуальные ходатайства (пункт 1.3 договора).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела также представлен акт от 04.05.2012 (л.д. 81- 82 т.4) о выполнении поручения по договору от 11.11.2010 на оказание юридической помощи юридическому лицу без перечня и объема оказанных услуг. Из чего следует, что представленные  указанные доказательства не  свидетельствуют о соблюдении заявителем требований, относительно которых изложено выше. Соответственно, довод апелляционной жалобы  о невозможности установить, какие тарифы применены при определении общей стоимости юридических услуг,  каким образом определен объем оказанных услуг правомерен.

Арбитражный суд в силу статьи 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  С учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 податель жалобы представил доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, заявленных Трестом к  возмещению с ответчика.

Таким образом, заявление ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению               в сумме 600 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2012 года по делу № А56-64820/2010 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данной организации денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» 600 000 руб. на оплату услуг представителя.  В остальной части отказать.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова