Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А21-4475/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А21-4475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22745/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2012 по делу № А21-4475/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС"

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов в сумме 86 900 руб.  

установил:

                Общество  с  ограниченной  ответственностью  «БАЛТ-ПЛЮС» (ОГРН  1033902821127; 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. 4-я Большая Окружная, д. 61-А; далее  –  Общество)  обратилось  в    Арбитражный  суд  с заявлениями  о  признании  недействительными  решений  Калининградской  областной    таможни  (далее  –  Таможня)  от  22.04.2011  о  корректировке таможенной  стоимости  товаров,  ввезенных  по  декларациям  на  товары  (далее  – ДТ)  №№  10226200/250111/0001068,  10226200/250111/0001071,

10226200/010211/0001566, и обязании ответчика принять заявленную Обществом таможенную  стоимость  товаров  по  методу  по  стоимости  сделки  с  ввезенными

товарами.

         В  последующем  заявитель  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ)  уточнил требования  и  просил  дополнительно  признать  недействительными  решения Таможни  от  18.08.2011  о  корректировке  таможенной  стоимости  товаров, ввезенных по вышеназванным ДТ.

        Определением суда от 01.08.2011 дела №№ А21-4475/2011, А21-4472/2011 и  А21-4474/2011  были  объединены  в  одно  производство  для  совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-4475/2011. 

        Решением от 03.11.2011 по делу № А21-4475/2011 суд  признал недействительным решение Таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной  стоимости  товаров,  ввезенных  Обществом  по  ДТ  № 10226200/010211/0001566,  и  обязал  таможенный  орган  принять  заявленную таможенную  стоимость  товаров,  ввезенных  по  указанной  ДТ,    по  стоимости   2 сделки  с  ввезенными  товарами.  В  остальной  части  в  удовлетворении заявления отказано.

       Постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 03.11.2011 было отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества  о признании недействительными решений  Таможни  от  22.04.2011  о  корректировке  таможенной  стоимости товаров,  ввезенных  по  ДТ  №№  10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071, 10226200/010211/0001566, от 18.08.2011 – по ДТ №№ 10226200/250111/0001068,    10226200/250111/0001071,  и  обязании  таможенного органа  принять    заявленную  таможенную  стоимость  товаров,  ввезенных  по  ДТ №№ 10226200/250111/0001068,  10226200/250111/0001071, по методу стоимости сделки    с  ввезенными  товарами.  В  остальной  части  решение  суда  первой инстанции  оставлено  без  изменения.  В  удовлетворении  апелляционной  жалобы

Таможни  отказано.  

        Постановлением  Федерального  арбитражного    суда  Северо-Западного округа от 02.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  20.02.2012    изменено.  Первый  абзац  резолютивной  части    названного постановления  дополнен  следующей  фразой:  «Признать  недействительными решения  Калининградской  областной  таможни  от  22.04.2011  о  корректировке таможенной  стоимости  товаров,  ввезенных  по  декларациям  на  товары  № 10226200/250111/0001068,   №  10226200/250111/0001071  и  № 10226200/010211/0001566,  от  18.08.2011  -  по  декларациям  на  товары  № 10226200/250111/0001068 и  № 10226200/250111/0001071, и обязать таможенный орган в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларациям на товары № 10226200/250111/0001068 и № 10226200/250111/0001071, по методу стоимости  сделки  с  ввозимыми  товарами».  В  остальной  части  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  20.02.2012  оставлено  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Таможни  отказано.  

         Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, в сумме 86 900 руб. 

         Определением Арбитражного суда Калининградской  области от 27.09.2012 с Калининградской таможни в пользу ООО «БАЛТ-ПЛЮС» взыскано 66 900 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

         В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными Обществом доказательствами, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов заявителя в сумме 20 000 рублей противоречит материалам дела.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор на представление услуг от 03.05.2011 №БП-ПРК/13-2011, договор на представление услуг от 03.05.2011 №БП-ПРК/15-2011, договор на представление услуг от 03.05.2011 №БП-ПРК/16-2011 заключенные заявителем с ООО «Первое Партнерское Бюро «ПРОКОНСАЛТ» (исполнитель), счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, авиабилет, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице и чеки (том  6 л.д.10-69).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом договоров является оказание юридической помощи по оспариванию в судебном порядке решений, действий, бездействия таможенных органов и их должностных лиц, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком по декларациям на товары ДТ№№ 10226200/250111/0001068, №10226200/240111/0001071, 10226200/010211/0001566.

Пунктом 3.1 вышеуказанных договоров установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется следующим образом:

          - анализ документов, представленных Заказчиком, разработка и составление документов  правового  характера  для  направления  в  арбитражный  суд Калининградской области, в том числе, искового заявления, ходатайств, отзывов –

6 000 рублей, независимо от количества и объема составляемых документов;

          -  участие  в  судебных  заседаниях  в  арбитражном    суде    Калининградской 

области  по  вопросам,  относящимся  к  предмету  настоящего  договора,  -  4 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс;

         -  представление  интересов  Заказчика  в  суде  апелляционной  инстанции,  в

том  числе,  разработка  и  составление  документов  правового  характера, ходатайств,  жалоб,  отзывов,  участие  в  судебных  заседаниях  –  5 000  рублей, независимо от количества выходов в процесс;

        -  представление  интересов  Заказчика  в  суде  кассационной инстанции,  в  том  числе,  разработка  и  составление  документов  правового характера,  ходатайств,  жалоб,  отзывов,  участие  в  судебных  заседаниях  –  5 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс.

Платежными поручениями от 17.11.2011 №№ 2880, 2878, 2881 и от 28.06.2011 №№ 1558, 1560, 1561 подтверждается перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 30000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Таможня  не  представила  суду  доказательств  чрезмерности  понесенных Обществом расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов, а также сведений органов статистики о ценах на рынке юридических услуг.

            Обществом  также были заявлены к возмещению  затраты  в  сумме 30 000  рублей  (по  5 000  рублей  по  каждому  договору)  на  оплату  услуг представителей при  рассмотрении дела в судах апелляционной  и кассационной инстанций.

            Суд первой инстанции обоснованно признал данные затраты чрезмерными так как, после объединения дел в суде первой инстанции, по делу была подготовлена и направлена одна апелляционная жалоба и один отзыв на апелляционную жалобу Таможни, а  на этапе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ни отзыв,  ни какие-либо  другие документы правового характера заявителем  не представлялись.

           Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для возмещения расходов,  связанных  с  представлением  интересов  Общества  в  судах апелляционной  и  кассационной  инстанций,    по  трем  договорам  об  оказании юридических услуг отсутствуют.

        При таких обстоятельствах основания для возмещения расходов заявителя в сумме 20 000 рублей отсутствуют.        

       Обществом также  заявлены  к  возмещению  расходы,  связанные  с участием  представителей  в  заседаниях  в  суде  апелляционной  инстанции 02.02.2012 и в суде кассационной инстанции 28.06.2012, в общей сумме 26 900 руб., в том числе:

       -  авиаперелет  по  маршруту  Калининград-Санкт-Петербург-Калининград  в сумме  7  500  руб.,  проживание  в  гостинице  за  одни  сутки  с  01.02.2012  по 02.02.2012 в сумме 2500 руб. и суточные за два дня в сумме 1 000 руб.;

       -  авиаперелет  по  маршруту  Калининград-Санкт-Петербург-Калининград  в сумме  12  000  руб.,  проживание  в  гостинице  за  одни  сутки  с  27.06.2012  по 28.06.2012 в сумме 2 900  руб. и суточные за два дня в сумме 1 000 руб.

        Названные  расходы  документально  подтверждены  представленными  в материалы дела авансовыми отчетами от  02.02.2012 №2, от 29.03.2012г. № 10,   электронными  авиабилетами,  посадочными  талонами,  счетами  и  кассовыми чеками на оплату проживания в гостинице от 01.02.2012, от 27.06.2012, а также платежными поручениями от 09.07.2012 № 3070 и от 08.02.2012 № 257. 

         Возмещение суточных расходов Исполнителю предусмотрено пунктом 3.1.5 договора на оказание юридических услуг, в котором стороны установили размер суточных – 500 рублей в сутки. 

         Указанные  расходы  суд  первой инстанции правомерно признал  разумными,  обоснованными  и подлежащими возмещению заявителю в полном объеме.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

         Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

         Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.09.2012 по делу №  А21-4475/2011  оставить без изменения,   апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова