Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-10571/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-10571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-10571/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое в рамках рассмотрения дела

по иску индивидуального предпринимателя Горевого Владимира Эмильевича

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Иванова А.А. по доверенности от 29.11.2011;

от ответчика: Мотьриной О.Н. по доверенности от 18.12.2012 № 347;

установил:

индивидуальный предприниматель Горевой Владимир Эмильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (далее - учреждение, управление, ответчик) 35 000 000 руб. задолженности за выполненные в третьем квартале 2009 года работы в соответствии с государственным контрактом от 15.07.2008 № 45 (далее - государственный контракт, контракт).     

Решением от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с учреждение в пользу предпринимателя вышеназванную задолженность, а также 98 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 утверждено мировое соглашение от 28.11.2010.     

Поскольку истцом были представлены доказательства исполнения им условий мирового соглашения и их неисполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции вынес определение от 29.06.2011 и  выдал исполнительный лист № 004420483 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу № А56-10571/2010 отменено, ходатайство индивидуального предпринимателя Горевого Владимира Эмильевича  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 28.11.2010, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2010 удовлетворено.

Судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист № 002066253.     

Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 6031/12/22/78, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. на основании исполнительного листа № 002066253.

Определением суда от 26.09.2012 в удовлетворении заявления управления отказано.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 26.09.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Заявление управления мотивировано тем, что исполнение судебных актов о взыскании средств бюджета производится в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, а не в рамках принудительного исполнения по Закону № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в законе заявленного управлением основания для приостановления исполнительного производства, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-10571/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова