Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-46617/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-46617/2010-з5

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от должника: Бараненко И.К. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23127/2012)  конкурсного управляющего ООО «Промкомбинат» Бараненко И.К.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-46617/2010/з5 (судья Покровский С.С.), принятое

по жалобе КУМИ АМО Волосовского муниципального района на ненадлежащее исполнение Бараненко И.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промкомбинат»

в деле о банкротстве ООО «Промкомбинат» (ОГРН 1054700550156, ИНН 4717008040, место нахождения юридического лица: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, пр-т Вингиссара, дом 85)

установил:

26 августа 2010 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» (далее – общество, должник).

Решением арбитражного суда от 18 июля 2011 года общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22 октября 2012 года.

10 августа 2012 года в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бараненко И.К. обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) АМО Волосовский муниципальный район.

Определением от 25.10.2012 жалоба удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего ООО «Промкомбинат» Бараненко Игоря Краснославовича при реализации имущества должника признано незаконным.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы - отказать. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы закона о банкротстве. В обоснование своих доводов указывает на то, что применительно к требованию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства отсутствуют нарушения в деятельности Бараненко И.К. как конкурсного управляющего должника. При наличии намерения Туровой М.Г. погасить включенные в реестр требования кредиторов, как полагает конкурсный управляющий, а также с учетом того, что возможность предложения заключения договора купли-продажи по итогам торгов второму участнику торгов в соответствии с абз.2 п. 16 ст. 110 закона о банкротстве является правом, а не обязанностью управляющего, управляющий должника принял решение о ненаправлении данного предложения. Податель жалобы пояснил, что незаключение договора обусловлено возможностью достигнуть одновременно как цели полного удовлетворения требований кредиторов должника, так и цели восстановления платежеспособности должника, сохранив принадлежащий ему имущественный комплекс для продолжения хозяйственной деятельности.

КУМИ АМО Волосовский муниципальный район в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

КУМИ АМО Волосовский муниципальный район обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Бараненко И.К., в обоснование которой указал, что 08 июня 2012 года были проведены торги по реализации имущества должника - объекта недвижимости кадастровый номер 47-28-4/2001-295 (здания лесопильного цеха, общей площадью 1 203,8 кв.м. с пристройками и эстакадой), которые признаны состоявшимися. 25 июня 2012 года конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с победителем торгов ЗАО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы», которым предложена цена в размере 9 009 000 руб. Не смотря на то, что в предусмотренный договором срок (до 18.07.2012) покупная цена имущества победителем торгов уплачена не была, конкурсный управляющий дальнейших мер по реализации имущества не предпринимает. В частности, не использует возможность предусмотренную пунктом 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - заключить договор купли-продажи с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками.

Конкурсный управляющий доводы КУМИ АМО Волосовский муниципальный район не признал, возражая против удовлетворения жалобы и указывая, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключение договора купли-продажи со вторым победителем торгов является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной, а оспоренное бездействие конкурсного управляющего Бараненко И.К. - нарушением требований статьи 2, пункта 18 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Абзац 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. Обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается. Апелляционный суд также отмечает, что реализация правомочия конкурсным управляющим о направлении предложения второму участнику торгов, согласно вышеназванной норме Закона о банкротстве, могла иметь место только в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания соответствующего договора. Между тем, как усматривается из представленных в дело материалов, первоначальный договор с победителем торгов конкурсным управляющим был заключен, что предопределяет иной механизм действий сторон в случае неисполнения обязательств и условий договора.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве норма, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, является общей и, в случае наличия специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, должна применяться в совокупности и взаимосвязи, не противореча им.

Таким образом, обжалуемые действия Бараненко И.К. не могут быть признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве, а доводы КУМИ об обратном не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил факта противоправного поведения конкурсного управляющего Бараненко И.К. Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего также не выявлено.

Поскольку КУМИ в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов КУМИ в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы КУМИ.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника, не направляя предложение о покупке имущества должника, исходил из того, что 08.06.2012 были проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых признано ЗАО «ЕДС Групп». Договор купли-продажи с указанным лицом был заключен 19.06.2012. Денежные средства от победителя торгов в течение месяца, согласно порядка продажи имущества (утвержден определением суда от 24.04.2012), не поступили. Однако, 16.07.2012, то есть за три дня до истечения срока оплаты имущества победителем торгов, к управляющему обратился учредитель должника – Турова М.Г. с разъяснением порядка  погашения реестра требований кредиторов.  В дальнейшем вопрос о реализации намерений Туровой М.Г. рассматривался и арбитражным судом, однако по причинам технического характера, вызванной указаниями суда на необходимость соблюдения порядка передачи денежных средств через депозитный счет нотариуса, данное намерение не было исполнено.

Таким образом, исходя из того, что имелось намерение Туровой М.Г. погасить включенные в реестр требования кредиторов (КУМИ, ФНС России), а возможность предложения заключения договора купли-продажи по итогам торгов второму участнику торгов является правом, а не обязанностью управляющего, Бараненко И.К. принял решение о ненаправлении данного предложения. При этом в случае погашения требований учредителем либо третьими лицами была бы достигнута цель полного удовлетворения требований кредиторов должника, а также удалось бы восстановить платежеспособность должника путем сохранения принадлежащего ему имущественного комплекса для продолжения хозяйственной деятельности.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения от 25.10.2012, апелляционным судом дополнительно было установлено, что определением суда первой инстанции от 23.11.2012 удовлетворению подлежит требование КУМИ, в связи с удовлетворением заявления Похвалиной М.А. о погашении реестровой задолженности должника.

05.12.2012 произведено удовлетворение требований указанного кредитора.

07.12.2012 денежные средства зачислены на счет КУМИ.

Кроме того, требования второго кредитора – ФНС России 28.11.2012 также были погашены.

Таким образом, следует признать, что права и интересы как должника, так и его конкурсных кредиторов, в том числе и КУМИ АМО Волосовский муниципальный район, действиями либо бездействием конкурсного управляющего нарушены не были, и в настоящее время решается вопрос о возможности прекращения производства по делу в отношении банкротства ООО «Промкомбинат».

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012 по делу №  А56-46617/2010-з5  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы КУМИ Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева