Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-35387/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-35387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Павлов К.М. – по доверенности от 15.10.2012, Осадченко С.П. – по доверенности от 15.10.2012

от ответчика: Васильчеков И.Д. – по доверенности от 18.10.2011 № 78АА 1292596, Пименов М.С. – по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23950/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Хоум» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 о прекращении производства по делу № А56-35387/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО «Сигнал Хоум», место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 259, ОГРН 1067847455961

к Пименову Михаилу Семионовичу

о взыскании 499 036,34 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Хоум» 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 259, ОГРН 1067847455961, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Пименова Михаила Семионовича (далее – ответчик, Пименов М.С.) подотчетных денежных средств в размере 394 963,65 руб., в отношении которых в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие их целевое использование, и 104 072,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 02.05.2012.

Посчитав, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с получением последним подотчетных денежных средств, фактически представляю собой отношения Общества и его работника, регулирующиеся специальными нормами, установленными в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности иска арбитражному суду и определением от 10.10.2012 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего иска арбитражному суду, поскольку субъектом данного спора является бывший генеральный директор Общества – Пименов М.С., как лицо, управлявшее Обществом и принимавшее решения о выдаче денежных средств, а, следовательно, данный спор непосредственно связан с управлением Общества и в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ может быть отнесен к категории корпоративных споров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и письменных пояснений истца, требования о взыскании денежных средств и финансовой санкции предъявлены Обществом к физическому лицу Пименову М.С. как к бывшему работнику, занимавшему должность генерального директора Общества и заключившему договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество. По мнению истца, денежные суммы, выданные Пименову М.С. под отчет, представляют собой убытки, поскольку их расходование в интересах Общества не подтверждено оправдательными документами, а действия ответчика, повлекшие возникновение этих убытков, заключаются в нарушении установленного в ООО «Сигнал Хоум» порядка подтверждения использования подотчетных средств.

Проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности иска арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 названной статьи).

Как верно указано судом первой инстанции, из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав характер настоящего спора, а также принимая во внимание, что действия Пименова М.С. по непредставлению оправдательных документов, подтверждающих целевое использование выданных ему денежных средств, не связаны непосредственно с осуществлением им полномочий исполнительного органа Общества, а являются нарушением трудовых обязанностей возложенных на него в силу установленного в Обществе порядка подтверждения использования подотчетных денежных средств, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный спор не является корпоративным, а, следовательно, не подпадает под категорию споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между хозяйственным обществом и его работником, занимавшим должность генерального директора (единоличного исполнительного органа), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о подведомственности спора фактические обстоятельства дела (характер спора) судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта,  при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу № А56-35387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Хоум» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга