Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-36710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-36710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Романова А.В., доверенность от 03.12.2012

от ответчика: Юсупов А.С., доверенность от 10.10.2012

от 3-го лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22496/2012) ООО «Транс-Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-36710/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Транс-Сервис"

к ЗАО "Черново"

3-е лицо: Скороходов И.Н.

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – истец, ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Черново» (далее – ответчик, ЗАО «Черново») о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ТОО «Рейзино», кадастровый номер: 47:23:0000000:0025, оформленного протоколом от 03.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скороходов Илья Николаевич.

Решением от 11.10.2012 в иске отказано.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, допущенные ответчиком при проведении собрания нарушения носят существенный характер, поскольку оспариваемые решения, принятые на общем собрании 03.05.2012, касаются прав и интересов участников общедолевой собственности, в частности – прав и интересов истца в части выбора земельных участков, в пределах которых был произведен выдел земельных долей в натуре в пользу ЗАО «Черново».

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Скороходов И.Н. своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Транс-Сервис» является участником общедолевой собственности (доля 999 б/га) на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер.Большое Рейзино, ТОО «Рейзино», кадастровый номер: 47:23:0000000:0025, свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2006 серия 78-АА № 785411.

03.04.2012 в газете «Вести» №48 (3611) другим участником общедолевой собственности - ЗАО «Черново» опубликовано извещение о проведении 03.05.2012 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

На общем собрании приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу от 03.05.2012 по вопросам повестки дня:

1)            избрание председателя и секретаря собрания;

2)            формирование счетной комиссии;

3)            утверждение формы бюллетеней для голосования;

4)            утверждение регламента собрания;

5)            утверждение проекта межевания земельных участков и перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки.

Указывая на несоблюдение ответчиком процедуры оповещения других участников общей долевой собственности о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих земельных долей, необоснованное отклонение собранием предложения участника общей долевой собственности Павлова М.П. о рассмотрении в рамках вопроса № 5 повестки дня вопроса «Об утверждении проекта межевания земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Бродскому Г.М., Перепеч Е.Н., ООО «Транс-Сервис», предъявление ответчиком иска (дело № А56-57103/2011) к Смирнову С.В., в обоснование которого ответчик ссылается на внесение в его уставный капитал всех земельных и имущественных паев при реорганизации ТОО «Рейзино», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решений от 03.05.2012 ввиду отсутствия в деле доказательств того, что при проведении спорного собрания были допущены нарушения, на которые ссылается истец.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Основные положения о порядке проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения содержатся в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона № 101-ФЗ  и представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания от 03.05.2012, предусмотренных Федеральным законом № 101-ФЗ.

Информационное сообщение о проведении общего собрания от 20.02.2007г., содержащее повестку дня собрания, было опубликовано в газете «Вести» от 03.04.2012 № 48 (3611), что в полном мере соответствует требованиям пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ.  

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ порядок уведомления о проведении общего собрания с размещением сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания не применяется, если инициатором проведения общего собрания является не орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту распоряжения земельного участка, а участник долевой собственности.

Согласно протоколу собрания на общем собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющие 417,86 долями, что составляет 70,1% от общего числа земельных долей, в связи с чем, в силу пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, общее собрание являлось правомочным.

За каждое из принятых решений проголосовали участники долевой собственности, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладали присутствующие на собрании участники, в связи с чем решения считаются принятыми. Принятые решения оформлены надлежащим образом - протоколом, который подписан председателем и секретарем собрания.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания от 03.05.2012, предусмотренного Федеральным законом № 101-ФЗ, не допущено.

В протоколе общего собрания отсутствуют сведения об отклонении собранием предложения Павлова М.П.

Кроме того, само по себе отклонение собранием указанного предложения не влечет признание принятых собранием решений недействительными.

Нарушение принятыми решениями своих прав и законных интересов истец не доказал и вправе требовать выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Оценка позиции ответчика, сформулированной в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу №  А56-36710/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева