Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-40841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-40841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22712/2012) общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-40841/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы     

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

при участии от истца: Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Кукушкиной О.В. по доверенности от 19.09.2012; от третьего лица: не явился, извещен      

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 17 030 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 16.09.2010 по 17.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 24.09.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФТС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации Обществом ввезен товар на основании контракта № 643/64293672/00001 от 15.07.2010. Для оформления ввоза товара заявителем 14.09.2010 была представлена ДТ № 10216100/140910/0108483, товар выпущен таможенным органом 17.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу № А56-70851/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/140910/0108483 в период с 16.09.2010 по 17.09.2010.

Общество, полагая, что понесенные расходы по оплате хранения контейнеров и их использования в период с 16.09.2010 по 17.09.2010, являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, сославшись на недоказанность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Истец указал, что товары по указанной выше ДТ прибыли в контейнерах CSMU4500459, FESU5126145, которые были выгружены в ПЗТК закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» (далее – ЗАО «ПКТ»).

Хранение указанных контейнеров организовано экспедитором Общества – обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ», отношения с которым оформлены договором транспортной экспедиции от 01.09.2010 № 01/09/10-3.

В обоснование размера заявленных требований Общество представило доказательства оплаты счета своего экспедитора от 22.09.2010 № 1410.

Данный счет ООО «СМАРТ» выставило в связи с оплатой счета агента линии обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Шиппинг и Форвардинг» (далее – ООО «ЕШИФ») от 22.09.2010 № 401 за использование контейнеров CSMU4500459, FESU5126145.

Согласно представленному расчету (л.д. 17) размер убытков составил 17 030 руб. 99 коп.

В соответствии с указанным расчетом стоимость хранения контейнеров в период с 16.09.2010 по 17.09.2012 составила 14 670 руб.

Данная сумма, как указывает истец, рассчитана на основании Приложения № 1 «Тарифы» от 25.09.2007 к агентскому договору от 01.03.2007 № ESF/287, заключенному ООО «СМАРТ» и ООО «ЕШИФ», согласно которому с 1-го по 4-й день хранения уплачивается 10 долларов США, с 5-го по 8-й день хранения уплачивается 15 долларов США, а с 9-го дня – 50 долларов США. Единица измерения – контейнер TEU.

Общество указывает, что TEU (Twenty-foot Equivalent Unit) – это единица измерения, равная объему, занимаемому стандартным 20-футовым контейнером, а поскольку спорные контейнеры являлись 40-футовыми (FEU – Forty-foot Equivalent Unit), то данные ставки подлежат умножению на 2.

Между тем, указанный Обществом порядок определения стоимости хранения 40-футовых контейнеров, хотя и представляется логичным, но из договора не следует.

Также суд усматривает, что счет № 1410 в части хранения контейнеров соответствующими счетами контрагентов, кроме ООО «СМАРТ», не подтвержден.

Согласно расчету истца стоимость использования контейнеров в период с 16.09.2010 по 17.09.2010 составила 2 360 руб.

Данная сумма рассчитана Обществом на основании приложения к выставленному в его адрес счету ООО «СМАРТ» от 22.09.2010 № 1410 (л.д. 62). Данное приложение содержит указание на договор от 01.09.2010 № 01/09/10-3, заключенный с ООО «СМАРТ». Данный договор никаких тарифов и расценок не содержит, имеет в пункте 3.4.2. отсылочное условие к Приложению 1 «Ставки и условия» и (или) документам третьих лиц - перевозчика и исполнителя. Приложение № 1 «Ставки и условия» в материалы дела не представлено. Общество указывает на то, что плата за использование контейнеров начислена на основании тарифов и ставок агента линии ООО «ЕШИФ» (счет от 22.09.2010 № 401).

Счет № 1410, выставленный ООО «СМАРТ» в адрес Общества за использование контейнеров, основан на счете № 401 от 22.09.2010, выставленном ООО «ЕШИФ» в адрес ООО «СМАРТ», в котором указана плата за использование оборудования.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что положенный в основу расчета убытков за использование контейнеров счет № 401 от 22.09.2010, выставленный ООО «ЕШИФ» в адрес ООО «СМАРТ», не является относимым доказательством по делу, так как не содержит наименования оборудования, за использование которого выставлен счет, отсутствуют ссылки на номера контейнеров, на гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «ЕШИФ» и ООО «СМАРТ», на тарифы «ЕШИФ». Суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие такой информации не представляется возможным идентифицировать оборудование, за использование которого выставлен счет, с использованием спорных контейнеров и проверить обоснованность размера убытков в данной части.

Счета, выставленные ООО «СМАРТ» в адрес Общества не обоснованы соответствующими документами (счетами за аналогичные услуги, выставленными ООО «ЕШИФ» в адрес ООО «СМАРТ»), а также счетами непосредственного хранителя.

Обществом не представлены доказательства оплаты ООО «СМАРТ» соответствующих расходов ООО «ЕШИФ», что лишило суд возможности проверить обоснованность размера исковых требований, при том, что компенсация Обществом определенных затрат экспедитора обоснована конкретными условиями договора, то есть оплата обществом счетов экспедитора (в связи с возмещением убытков) не носит абстрактный и (или) безусловный характер, а связана с реализацией принятых сторонами договорных обязательств.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 21.11.2012 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части соблюдения требований к оформлению документов ввиду отсутствия перечня обязательных реквизитов счета в данном случае не имеет значения.

Суд оценивает представленные Обществом счета с точки зрения содержания в них полной и подтверждающейся договорами информации о размере расходов Общества, возникших вследствие сверхнормативного хранения данных контейнеров в определенный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что счет от 22.09.2010 № 401, выставленный ООО «ЕШИФ» в адрес ООО «СМАРТ», не только не доказывает размер убытков, но и не подтверждает самого факта их возникновения.

При таком положении следует поддержать выводы суд первой инстанции в том, что Обществом не доказаны факт наличия вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможни и наступившим, по мнению Общества, вредом.

Также судом указано, что истец не представил суду никаких доказательств принятия каких-либо мер для уменьшения убытков (статья 1083 ГК РФ).

Из приложения к счету от 22.09.2012 № 1410 стоимость использования контейнеров и их хранения рассчитывалась в зависимости от количества дней. При этом первым днем хранения и использования контейнеров является 03.09.2012. Однако ДТ № 10212100/140910/0108483 подана Обществом в таможню 14.09.2010. Незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по указанной ДТ, признано в период с 16.09.2010 по 17.09.2010. При этом хранение товара прекращено 19.09.2010, а использование контейнеров - 21.09.2010. Следует признать обоснованным вывод суда о том, что Общество не приняло мер по сокращению собственных расходов, так как  ДТ № 10212100/140910/0108483 подана в таможню по истечении 12 дней после начала хранения и использования контейнеров и на дату подачи ДТ уже действовал тариф на хранение - 100 долларов USD за 1 единицу (а не 20 долларов USD за 1 единицу как если бы ДТ подана в первые дни хранения), тариф за использование - 500 рублей за 1 единицу (а не бесплатно, как если бы ТД была подана в первые дни использования). Кроме того, хранение и использование контейнеров прекращено не в день выпуска товара, а спустя 2 дня, а использование - спустя 4 дня.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом не приведены нормы, обязывающие декларанта осуществлять подачу ДТ в день поступления контейнера на терминал.

Однако в рассматриваемом случае, суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что подача Обществом ДТ по истечении 12 дней после начала хранения (то есть после истечения бесплатного периода хранения, а также периодов хранения по меньшим тарифам) существенно повлияла на размер оплаты за хранение и повлекла начисление платы за использование контейнеров.

Убытки в виде оплаты услуг по хранению контейнеров по повышенным ставкам не могут быть признаны следствием противоправных действий таможни, на что обоснованно указано судом первой инстанции в своем решении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-40841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новиком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 19.10.2012 №2817 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Новиком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новиком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова