Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-30220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-30220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Колин А.М., представитель по доверенности от 11.05.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20242/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 г. по делу № А56-30220/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Петропроект"

к ООО "Патриот"

о взыскании задолженности, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Патриот"  (далее – ответчик, заказчик) 4 289 995 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 420 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 09.09.2010 № 25-ПР/10, 5 561 961 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.05.2011 № П1108 и 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.05.2011 № П1108.

Решением суда от  29.08.2012 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, суд удовлетворил заявленное истцом в ходе рассмотрения дела требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, указал, что работы по спорному обязательству выполнены  ответчиком некачественно, что является основанием для отказа от оплаты.

Согласно доводам жалобы, после выполнения истцом рабочей документации по договору подряда от 20.05.2011 № П1108, были выявлены недостатки в изготовленных как проектной, так и рабочей документации. Выявленные недостатки увеличили стоимость выполнения строительно-монтажных работ на основе разработанной истцом проектной документации, вследствие чего ответчиком были понесены убытки. Письмом исх. №823 от 04.10.2011 истцу была направлена претензия с перечислением недостатков выполненной работы и требованием их устранения, оставленная без удовлетворения. Вместе с тем, по субъективным причинам, ответчик подписал акты выполненных работ, несмотря на очевидные недостатки при их выполнении.

Ответчик, ссылаясь на норму части 2 статьи 761 ГК РФ, в связи с тем, что истец отказывается устранить допущенные недостатки, считает требование истца об оплате выполненных им работ не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 09.09.2010 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №25-ПР/10 (далее – договор №25-ПР/10, л.д.11-15), в соответствии с которым подрядчик обязался по техническому заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Комплексная реконструкция ФГУ комбината "Механизация".

Стоимость работ составила 13 359 742 руб. 88 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, согласно которому окончание выполнения работ – 31.03.2011.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, результат работ был принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 09.09.2010 №1 (л.д.27) и от 09.09.2010 №2 (л.д.29). Срок на оплату работ согласован сторонами в пункте 2.4 договора.  Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ  ответчиком в полном объеме не исполнено. Непогашенная задолженность по данному договору составляет 4 289 995 руб. 08 коп. Претензия истца от 27.03.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того,  сторонами также был подписан договор на выполнение проектных работ от 20.05.2011 №П1108 (далее договор №П1108, л.д.38-42), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту: "Реконструкция ж/д сливо-наливных эстакад ФГУ комбинат "Механизация" Росрезерва. Этап 1 Сливо-наливная ж/д эстакада. Насосная светлых нефтепродуктов".

Цена по договору составила 7 685 961 руб. 13 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (л.д.47).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ  (л.д.49). Однако ответчик  обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 5 561 961 руб. 13 коп. Претензия истца от 26.03.2012 ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с исковыми требованиям о взыскании сумм задолженности и пеней  за просрочку оплаты.

Согласно выводам суда, факт выполнения работ по договорам, наличие и размер задолженности подтверждаются вышеуказанными актами и ответчиком не оспорены. Размер задолженности по договору №25-ПР/10 подтверждается также актом сверки по состоянию на 06.07.2011 (л.д.36).

Пунктами 6.3. договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, из которого следует, что истец вправе заявить ко взысканию неустойку, рассчитанную с учетом установленного договорами 10% ограничения, а именно по договору №25-ПР/10 1 335 974 руб. 29 коп., по договору №П1108 – 778 674 руб. 40 коп.

Однако истцом ко взысканию заявлены меньшие суммы неустойки,  420 000 руб. пени по договору №25-ПР/10 и 500 000 руб. по договору №П1108, что, как обоснованно указал суд, является правом истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 24.02.2012 №127/2012-ед (л.д.70-71), заключенный с ООО "Смарт Лоэрс Компании", приказ от 20.08.2011 №0156 (л.д.72), платежное поручение от 04.05.2012 №190.

Согласно представленному договору ООО "Смарт Лоэрс Компании" приняло на себя обязательства по представлению интересов истца в споре по вопросу взыскания задолженности с ООО "Патриот": изучение документов, изготовление претензий, подбор документов, обосновывающих требования к ответчику, консультирование истца в связи с судебным процессом. Стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составила 25 000 руб. (подпункт 1 пункта 5 договора).

Ответчик, полагая незаконным удовлетворение исковых требований, считает возможным применить в рамках данного спора норму части 2 статьи 761 ГК РФ, согласно которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая возражения на исковые требования, ответчик сослался на наличие претензионной переписки. Однако, исследовав материалы дела в указанной части (письмо исх. № 591 от 15.08.2011- л.д. 56,  письмо исх. № 722 от 05.09.2011 – л.д.61, письмо исх. № 823 от 04.10.2011 – л.д. 66)  апелляционный суд приходит к выводу, данная документация не может являться надлежащим обоснованием отказа заказчика от оплаты в рамках данного спора. Исходя из правовой категории спорного правоотношения – подрядного обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ, перечень недостатков проектной документации, изложенный в письмах заказчика, без подтверждения их наличия посредством экспертизы либо отметок заказчика в исполнительной документации, как доказательство не отвечает признаку достоверности  и объективности.

Следует также отметить,  что наличие потребительской ценности результата выполненных истцом работ не оспорено ответчиком и дополнительно подтверждается письмом исх. № 954 от 07.09.2011 (л.д. 62) ФГКУ комбинат «Механизация Росрезерва».

По мнению апелляционного суда, ответчик, уклоняясь от оплаты по договору подряда ввиду некачественно, по его мнению, выполненных истцом работ, избрал неверную форму защиты своих материально-правовых интересов, поскольку обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии препятствий  к реализации права на обращение с требованием о взыскании с подрядчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подрядчика обоснованы по праву, при этом взыскание неустойки также обоснованно ввиду акцессорного характера данного требования, а также незаявления ответчиком возражений в части арифметического расчета или обоснованности фактически взысканной суммы.

В части правомерности взыскания расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу №  А56-30220/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев