Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-47259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-47259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сажиной А.В. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22674/2012) ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-47259/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство стратегических инвестиций"

о признании договора недействительным в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, Общество; адрес:197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 17, лит. А, пом. 5Н; ОГРН 1107847062190) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Агентство стратегических инвестиций» (далее – ответчик, Учреждение; адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1-3, литера А; ОГРН 1027810293026) о признании недействительным пункта 4.1. Договора бюджетного учреждения возмездного оказания услуг от 25.05.2012 № 25-05/2012 (далее – Договор).

Решением от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным пункт 4.1. Договора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценок котировочных заявок № 0372200109712000003-1, которым Общество признано победителем запроса котировок с целью заключения государственного контракта, заключен Договор. Предметом Договора согласно пункту 1.1. является исполнение Обществом по заданию Заказчика юридических услуг в области разработки типовой конкурсной документации для участия в конкурсе, аукционе для нужд Учреждения, а Учреждение обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1. Договора стороны предусмотрели внесение Обществом (исполнителем) в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора предоставить Учреждению (Заказчику) обеспечение исполнения Договора в размере 24 900 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Учреждения. Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что указанные денежные средства возвращаются Обществу при условии надлежащего исполнения им своих обязательств в течение пяти банковских дней со дня получения Учреждением письменного требования Общества. Пунктом 4.5. установлена ответственность Общества за неисполнение принятых обязательств, предусмотренных разделом 8 Договора в виде невозвращения Обществу указной суммы залога с передачей указанных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга.

Полагая требование пункта 4.1. Договора о предоставлении обеспечения государственного контракта несоответствующим действующему законодательству Ответчик обратился в суд с иском по настоящему делу.

Выражая несогласие с вынесенным решением, Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) не предусмотрена возможность внесения обеспечения государственного контракта. Податель жалобы также полагает неправомерной ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении иска на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По мнению подателя жалобы, поскольку Законом № 94-ФЗ не предусмотрена возможность требования о предоставлении обеспечения Договора, включение такого требования в Договор незаконно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 10 статьи 10 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Статья 10 Закона №94-ФЗ устанавливает способ размещения заказа, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона №94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Следует отметить, что Истец не отрицает того, что он был извещен о необходимости обеспечения Договора. Общество согласовало Задание на оказание юридических услуг (Приложение № 1 к документации запроса котировок, л.д. 12-13). Пунктом 3 указанного Приложения № 1 прямо предусмотрена обязанность исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами Договора предоставить обеспечение исполнения Договор а размере 24 900 руб. путем перечисления указанной суммы залога на расчетный счет Учреждения. Указанному положению пункта 3 полностью соответствует пункт 4.1 Договора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-47259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова