Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-27850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-27850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Белокопытов М.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19762/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ плюс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 г. по делу № А56-27850/2012 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственного унитарного садово-парковое предприятие "Южное"

к ООО "ЭЛСИ Плюс"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (в дальнейшем – истец, Подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ  плюс» (в дальнейшем – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 360 087 рублей 37 копеек, пеней за период с 12.10.2010 года по 02.05.2012 года, в размере 409 779 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и отказался от взыскания пеней в размере 2 160 рублей 52 копейки за период с 12 по 14 октября 2010 года. Отказ был принят судом.

Ответчик представил отзыв, в котором указывается на ненадлежащее качество выполненных работ и завышение объемов Заказчиком, в связи с чем стоимость выполненных работ должна быть снижена на 221 491 рубль 13 копеек.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.08,2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 360 087 рублей 37 копеек, пени в размере 360 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке  в части суммы взысканной неустойки, оспорив правомерность произведенного судом расчета ввиду неправильного  периода полагая возможным снизить сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, в рамках данного спора при расчете присужденной ко взысканию неустойки возможно исчислять ее на основании 2-кратного размера учетной ставки Банка России - 16%.  

С учетом изложенного ответчик просит изменить решение суда и взыскать задолженность в размере 360 087,37 рублей, пени в размере 90 261,90 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании

Податель жалобы представителя в судебное заседание не направил, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком части с учетом признания им исковых требований о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор №83-Д/1 (далее –Договор), задолженность по которому взыскана в рамках данного дела.

В соответствии с Актом по форме Кс-2 от 30.09.2010 года (л.д.11-12) и справкой по форме КС-3 (л.д.10) от 30.09.2010 года Подрядчик выполнил работы на всю стоимость договора – 614 410 рублей 53 копейки. С учетом предоплаты, а также последующего платежа, задолженность Заказчика составляет 360 087 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ответчик обязуется оплатить работу истца в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ответчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней, начиная со дня подписания сторонами  акта выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в размере 0,2% пени от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой ответчиком части, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 указанного Информационного письма подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежных обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в пункте 2 названного постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представленные ответчиком сведения о соотношении рассчитанной в соответствии с условиями Договора суммы пеней с неустойкой, рассчитываемой на основании 2-кратного размера учетной ставки ЦБ РФ, составляющего 16%,  не могут служить доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению апелляционного суда, данный порядок подлежит применению в случае установления оснований для снижения суммы неустойки, на основании предоставленных должником доводов и обоснований, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленных ко взысканию пеней, и применение его является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 по делу №  А56-27850/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев