Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А26-2766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А26-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19797/2012)  общества с ограниченной ответственностью ПМЗ "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 г. по делу № А26-2766/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО ПМЗ "Авангард"

о взыскании 79 007,43 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ПМЗ "Авангард" (далее – ответчик)  о взыскании 79 007,43руб. пеней за просрочку  по уплате поставленной электроэнергии.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора с ответчиком.

Решением суда от  24.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части правомерности удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании представленного истцом расчета.

Ответчик в жалобе сослался на Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 04.05.2012, в котором указано на неправомерность установления в договорах энергоснабжения пени в размере 0,5 %, а также в ином размере, что, по мнению подателя жалобы свидетельствует о незаконности произведенного в рамках настоящего спора расчета.

Кроме того, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 06.07.2012 года, согласно которому пени по договору энергоснабжения уменьшены вдвое до 0,05%, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки.

С учетом изложенного ответчик просит изменить или отменить решение суда в части суммы пеней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  В отношении Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 04.05.2012 истец указал на признание его недействительным на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу А26-5250/2012.

В судебное заседание податель жалобы и истец представителей не направили.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с учетом отсутствия возражений  ответчика в части правильности арифметического расчета взысканной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик)  и  ООО ПМЗ «Авангард» (потребитель) 25.01.2010 г. заключен договор энергоснабжения №00318, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ООО «Авнгард» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.

            Порядок расчетов стороны согласовали в пунктах  4.3. и 4.4. договора энергоснабжения, которыми были предусмотрены сроки оплаты за потребленную электроэнергию.

Пунктом 7.1 определен период действия договора: с 01.01.2010 по 31.12.2010.

            В материалы дела представлены доказательства, что истцом были оказаны  в спорный период услуги по подаче электроэнергии (ноябрь 2010г. – август 2011г.),  определенные условиями договора сроки  по оплате электроэнергии  не были соблюдены ответчиком. Данного факта ответчик не оспорил.

            Пунктом 6.4. договора энергоснабжения  (в редакции согласования протокола разногласий) предусмотрено, что  при просрочке оплаты  потребитель обязан уплатить   гарантирующему поставщику  неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу норм статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия договора от 25.01.2010 г. между истцом и ответчиком надлежащим образом определяют порядок и форму гражданско-правовой ответственности сторон, в том числе ответчика – за нарушение платежного обязательства, а также период действия договора. Указанные обстоятельства во взаимосвязи с общими положениями гражданского законодательства  статей 309, 310 ГК РФ исключают применение при расчете договорной неустойки иного порядка расчета, в том числе установленного дополнительным соглашением от 06.07.2012. Следует отметить, что данный документ в материалы дела не представлен.

При указании истца на расчет неустойки с применением процента пени  в редакции протокола разногласий - 0,1%, обоснованность арифметического расчета исковых требований ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о чрезмерности суммы неустойки ввиду несоответствия договора между истцом и ответчиком положениям антимонопольного законодательства, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонен судом, поскольку из Решения от 04.05.2012 следует, что Комиссией УФАС позиция ответчика о несоразмерности неустойки была принята к сведению, но при этом проанализировано было правоотношение с иными участниками.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик заявил, помимо ссылок на нарушение истцом анитмонопольного законодательства, также и о  несоразмерности суммы штрафной неустойки

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком  не представлено доказательств несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежного обязательства ни при рассмотрении спора по существу, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе, что исключает снижение суммы неустойки апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.08.2012 по делу №  А26-2766/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев