Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-41574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-41574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22557/2012)  ЗАО «СК «АСК-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-41574/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ЗАО «Московская акционерная  страховая компания» (ЗАО «МАКС»)

к ЗАО «СК «АСК-Петербург»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (адрес: 115184, Москва, ул. М.Ордынка, 50, ОГРН: 1027739099629; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, ОГРН: 1027804857365; далее - ответчик) о взыскании 3 362 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Г-22171 с государственным регистрационным знаком О474ХК78 под управлением Курбанова Н.Ш. и автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком М132НН98 (далее - автомобиль Шевроле) под управлением Чикова А.Н.

В соответствии с документами ОГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Курбановым Н.Ш.. В действиях водителя Чикова А.Н. нарушений не обнаружено.

В результате ДТП застрахованный истцом по договору № 10653/50-1392329 от 17.06.2006 автомобиль Шевроле получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2010 (л.д. 11).

Гражданская ответственность Курбанова Н.Ш. застрахована ответчиком по договору ОСАГО ВВВ №05311009951.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 08.12.2010 №7649 (л.д. 31) выплатил в счет страхового возмещения 20 760 руб.

Размер ущерба с учетом износа запчастей по расчету истца составил            18 379 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю.

Требование истца было исполнено ответчиком частично в размере                    15 016 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против иска, сослался на наличие на момент ДТП ранее полученных автомобилем Шевроле повреждений (лакокрасочное покрытие заднего бампера в левой части), в связи с чем исключил стоимость окраски бампера из страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру; доводы ответчика отклонил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Истцом были составлены акт осмотра транспортного средства от 05.10.2010 и от 08.11.2010 (л.д. 19-22), также ООО «ВВК-Сервис» был проведен ремонт автомобиля Шевроле, в ходе которого был заменен и покрашен задний бампер. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по непосредственному осмотру поврежденного транспортного средства.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют экспертные заключения относительно того, что ранее имевшиеся повреждения на заднем бампере автомобиля Шевроле требовали устранения посредством окраски бампера.

Вместе с тем, повреждение бампера в ДТП, потребовавшее его замены и окраски, подтверждается материалами дела. При определении размера убытков истцом учтен износ запасных частей, в том числе заднего бампера (расчет износа – л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу №  А56-41574/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова