Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-18961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-18961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Дремина П.О., доверенность от 10.11.2012

от ответчика (должника): представителей Зубкова Ю.Ю., доверенность от 20.08.2012, Палецких А.А., паспорт, приказ № 1 от 23.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22783/2012) ООО "Сэтлпроф" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-18961/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сэтлпроф"

к ООО "Компания "ВПК Электро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВПК Электро» (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости затрат, связанных с устранением замечаний в выполненных работах, в размере 1 647 220,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВПК Электро»  предъявило истцу встречный иск о взыскании 308 487,12  рублей задолженности  по договору субподряда от 25.03.2010 № 10/П (далее - Договор 10/П);  1 323 304,70 рублей задолженности   по договору субподряда от 25.03.2010 № 14/П (далее - Договор 14/П); 97 200 рублей задолженности по договору субподряда от 02.06.2010 № 19/П (далее - Договор 19/П).

Ответчик в судебном заседании заявил об уточнении встречных исковых требований, просил дополнительно взыскать 645 204,75 рублей задолженности  по Дополнительному соглашению к Договору 14/П. Судом в принятии указанных уточнений отказано, поскольку фактически ответчиком заявлено новое, ранее не заявлявшееся требование.

Решением от 27.09.2012  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВПК Электро» взыскано 308 487,12  рублей задолженности  по договору от 25.03.2010 № 10/П;  1 323 304,70 рублей задолженности   по договору от 25.03.2010 № 14/П; 97 200 рублей задолженности по договору от 02.06.2010 № 19/П.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтлпроф», ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Сэтлпроф» в полном объеме.

Представитель ООО «Компания «ВПК Электро» возражало против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решение в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в соответствии с условиями заключенных между ООО «Сэтлпроф» и ООО «Компания «ВПК Электро» Договоров ООО «Компания «ВПК Электро» (субподрядчик) обязался по заданию ООО «Сэтлпроф» (подрядчика)  выполнить комплекс работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения (Договор 10П), по устройству внутренних слаботочных сетей (Договор 14П), по прокладке наружного электроснабжения с учетом производства земляных работ и с предоставлением исполнительной документации и согласований с энергоснабжающими организациями на объекте строительства «ГОУ средняя общеобразовательная школа № 319, Петродворцовый р-н, г.Петродворец, Блан-Менильская ул., д.5, литера А», а подрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную Договорами сумму.

Истец   ссылается  на выявление в выполненных ответчиком работах недостатков и на предъявление ответчику в этой связи неоднократных требований об их устранении. Поскольку указанные требования ответчиком исполнены не были, истец привлек к устранению замечаний сторонние организации - ООО «Астрей» и ООО «Леко». При этом стоимость устранения замечаний, по версии истца, составила 1 499 620 и 147 600 рублей соответственно. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу о том,что ответчик был лишен возможности устранить недостатки в установленный самим же истцом срок. Привлечение сторонней организации (ООО «Астрей») для устранения недостатков в случае их наличия до истечения указанного срока в данном случае представляется неправомерным. Кроме того суд установил,что из акта формы КС-2 № 1 (л.д.82) усматривается, что он датирован 01.08.2011, отчетный период - с 01.08.2011 по 31.08.2011. Договор с ООО «СК «Леко» истцом в материалы дела также не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 7.4 Договоров (аналогичных по содержанию) установлено, что субподрядчик обязан по требованию подрядчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные подрядчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте.

Пунктами 6.3.3 Договоров установлено, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. При неустранении субподрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 комиссией в составе представителей подрядных организаций составлен рекламационный акт, в котором зафиксированы недостатки и установлен срок их устранения – 25.08.2011.

ООО «Сэтлпроф» утверждает, что недостатки устранены силами ООО «Астрей» и ООО «СК «Леко».

Из акта формы КС-2 № 2 (л.д.85) ООО «Астрей» усматривается, что он датирован 08.08.2011, отчетный период - с 31.06.2011 по 08.08.2011, т.е. устранение недостатков началось раньше, чем они были выявлены.

Из  акта формы КС-2 № 2 (л.д.82) ООО «СК «Леко» усматривается, что он датирован 01.08.2011, отчетный период - с 01.08.2011 по 31.08.2011, т.е. недостатки начали устранять не следующий день после составления рекламационного акта.

Фактически ответчик был лишен возможности устранить недостатки, провести экспертизу и установить стоимость устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что истцом не опровергнуто подтвержденное представленными ответчиком доказательствами утверждение о том, что замечания либо были им устранены, либо не являлись таковыми, поскольку не были предусмотрены Договорами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-18961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова