Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-20450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-20450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Фрезе В.И. по доверенности от 25.10.2012

от ответчика: Решетниковой М.О. по доверенности от 26.10.2012 № У-Д-1/142

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

                     2. Стерлинга М.Р. по доверенности от 13.02.2012 № 430-430-12/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22799/2012) ООО "Промуплотнения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-20450/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску   ООО "Промуплотнения"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

3-е лицо: 1. ООО «Прайм-Марин»

2. Российский морской регистр судоходства

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Промуплотнения» (далее - истец) (ОГРН 1087847028180, адрес местонахождения: 198096, Санкт – Петербург, ул. Корабельная д. 6)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ответчик) (ОГРН 1027802757256, адрес местонахождения: 198096, Санкт – Петербург, Элеваторная пл. д. 1)  1 749 281,56 рублей неосновательного обогащения.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Российский морской регистр судоходства и ООО «Прайм-Марин».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять оп делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, доказательств, опровергающих рыночную стоимость выполненных работ, ответчиком не представлено. Кроме того податель жалобы указывает, что в отсутствии договора истец выполнил необходимые ремонтные работы на судне «Топаз», что подтверждается актами выполненных работ, работы приняты ответчиком, подписаны между сторонами и Российским морским регистром судоходства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Российский морской регистр судоходства с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Прайм-Марин» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Прайм-Марин».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец выполнил ремонтные работы на судне «Топаз» принадлежащем ответчику и провел дефекацию оборудования, которая подписана ответчиком и одобрена Российским регистром судоходства.

Полагая, что ответчиком работы приняты, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности требований о взыскании неосновательного обогащения, как по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование выполненных работ по ремонту судна ссылается на акты дефектации и акты выполненных работ, подписанные между истцом, ответчиком (старшим механиком Коренковым) и Российским морским регистром судоходства, согласно которым объектом проведения ремонтных работ являлось судно «Топаз».

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств выполнения работ, поскольку вышеперечисленные документы не соответствуют требованиям пункту 2.4.23 "Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" РД 31.20.01-97, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ 08.04.1997 № МФ-34/672, согласно которому по окончании ремонта представитель судовладельца и капитан судна подписывают акт приемки судна из ремонта.

В статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и полномочия старшего механика Коренкова, на подписание представленных документов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Прайм Марин» 13.04.2010 заключен договор №10/10/и на выполнение судоремонтных работ, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить собственными силами и средствами судоремонтные работы на моногофункциональном буксире – спасителе «Топаз», в объеме, определенном в Протоколе согласования договорной стоимости работ, а  ООО «Прайм Марин» (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

Соглашением от 19.04.2010 данный договор между сторонами  расторгнут.

06.04.2010 между ответчиком и ООО «Прайм Марин» заключен контракт на выполнение судоремонтных работ, по условиям которого ООО «Прайм Марин» собственными, либо привлеченными силами и средствами судоремонтные работы и комплексное и шипчандлерское обслуживание многофункционального буксира – спасателя «Топаз».

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ, ООО "Промуплотнения" в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены исполнительная документация на выполненные работы, а также документы, подтверждающие согласования полномочными лицами сторон необходимый объем, стоимость и перечень работ.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, поддержанного в судебном заседании его представителем, следует, Балтийский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» получил заявку №П-У-1/347 от 14.04.2010 на проведение технического наблюдения в объеме очередного за работами по ремонту судна «Топаз» РС №833438, ИМО№8228165, в том числе в доку, где генеральным подрядчиком было указано ООО «Прайм Марин» Также идентичная заявка поступила от ООО «Промуплотнения» №19 от 16.04.2010, заказчиком работ указано ООО «Прайм Марин», к которой был приложен перечень работ, выполняемый истцом на судне «Топаз» РС №833438, ИМО№8228165. В соответствии с заявкой инженером – инспектором третьего лица осуществлялось техническое наблюдение за ремонтом вспомогательных механизмов, по результатам которого выполнено освидетельствование механизмов на стенде и составлен акт от 23.06.2010, в заключение которого указано, что механизмы допускаются к дальнейшему использованию по назначению. Как пояснил представитель третьего лица, непосредственно приемки работ по установке данных механизмов на судне третьим лицом не принимались.

Ссылка подателя жалобы о применении судом первой инстанции  судебных актов по делам №А56-64488/2011 и №А56-16260/2011 в качестве преюдициальных, поскольку истец не был стороной по указанным делам и данными судебными актами установлено, что именно истец выполнил работы, а не ООО «Прайм Марин» и акты подписаны между сторонами, в том числе и Российским морским регистром судоходства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судебными актами установлено, что судоремонтные работы были выполнены не качественно, что повлекло обращение ответчика к третьему лицу с рекламационным актом и требованием устранить дефекты, в связи, с чем обязательство надлежащим образом не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом качества, объема и стоимости выполненных судоремонтных работ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, заявленные требования истца не обоснованны по праву.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу №А56-20450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова