Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-24730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-24730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Насырова В.Р. по доверенности от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22803/2012)  ООО «Торговый Дом «Центральное» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-24730/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Охранное предприятие «Балтика ОБЛ»

к ООО «Торговый Дом «Центральное»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтика ОБЛ» (адрес: 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ОГРН: 1024700557606; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центральное» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул, 42, лит.А, пом. 20Н; ОГРН 5067847479090; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг    175 000 руб. и 28 876 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены, ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на затруднительное финансовое положение и на неправомерный отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 стороны заключили договор             № 109/09 об оказании услуг, по которому истец принял на себя обязательство по  охране помещений и имущества заказчика по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Кораблестроителей, д.44, кор.1, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6.1 договора и дополнительного соглашения № 2 к нему от 30.03.2010, стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Услуги по договору оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.13-18).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг истца ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере         175 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру; оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не усмотрел.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В связи с этим лицо, обращающееся с данным заявлением, должно согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Источников финансирования, которые бы позволили по окончании отсрочки исполнить в полном объеме судебный акт ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-24730/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова