Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-44658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-44658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Ильина Д.В. по доверенности от 23.07.2012

от ответчика: Сивоконь И.И. по доверенности от 24.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22636/2012) Общество с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-44658/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная компания» (далее - истец, Поставщик; адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, 2 лит.А, офис 211; ОГРН 1089847223795) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» (далее – ответчик, Покупатель; адрес: 196191; Санкт-Петербург, Ленинский пр., 168,4; ОГРН 1089847108999) о взыскании 1 921 000 руб. долга, 661 835 руб. 24 коп. неустойки.

            Решением от 28.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 921 000 руб. долга, 661835 руб. 24 коп. неустойки, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 914 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, так как полагает, что сумма основной задолженности не является задолженностью, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств именно по договору поставки. При этом ответчик указывает, что в связи с несвоевременной оплатой принятого им товара подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в пунктах 1.1., 2.1, 2.2 договора поставки от 11. 01.2010 № М01-01/10 (далее – Договор поставки) стороны согласовали поставки нерудных строительных материалов по письменным заявкам, подписанным сторонами. При этом ответчик указывает, что нерудные строительные материалы на спорную сумму задолженности 1 921 000 руб. были поставлены в отсутствие соответствующих заявок, в связи с чем, по мнению Ответчика, поставки на указанную сумму не имеют отношения к Договору  поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить строительные нерудные материалы (Товар). Наименование Товара, единица измерения, количество поставляемого Товара, срок поставки, адрес доставки, указывается в заявках Покупателя, согласованных Поставщиком устно или в произвольной письменной форме. Согласно пункту 2.6. заявка считается согласованной Поставщиком, если Поставщик в течение 1 суток с момента получения заявки Покупателя направил последнему посредством факсимильной связи согласованную заявку с печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика.

Пунктом 3.3. установлено, что Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки, если иной срок оплаты не согласован сторонами. В соответствии с пунктом 4.1. в случае нарушения сроков оплаты фактически поставленного товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

 Во исполнение условий настоящего Договора истцом Ответчику в период с 23.06.2011 по 24.10.2011 по товарным накладным (форма – ТОРГ-12) (л.д. 16-79) поставлен Товар. Наличие задолженности за поставленный товар на сумму 1 921 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной Договором.

Основанием поставки в представленных в материалы дела товарных накладных (л.д.16-79) указан Договор поставки №М01-01/10 от 11.01.2010. Товарные накладные оформлены в установленном порядке, подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями сторон.

Ответчик, не оспаривая факта поставки и периода просрочки оплаты полученного от Истца Товара, полагает, что данные товарные накладные не могут служить доказательством поставки по Договору, поскольку отсутствуют соответствующие заявки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения Истцом обязательств по Договору надлежащим образом, отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, а также правомерности заявленного требования о взыскании предусмотренных Договором пеней и правильности расчета.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара по договору, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поставленный товар принят в соответствии с представленными истцом товарными накладными. В подтверждение доводов подателя жалобы сведения о возврате товара в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют сведения о наличии претензий от ответчика.

Факт получения Товара уполномоченными лицами ответчика, в полном объеме, соответствующего качества, ответчиком в суде не оспорен.

Довод ответчика о том, что передача Товара по представленным истцом товарным накладным в отсутствие соответствующих заявок не может рассматриваться в качестве поставки именно по Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные товарные накладные подписаны сторонами в период действия Договора, содержат ссылку на Договор. Товар, переданный по товарным накладным (грунт почвенный, щебень) согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору (л.д.14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о поставке Товара по представленным товарным накладным во исполнение Договора поставки.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком иных взаимоотношений по поставке товара в материалы дела не представлено.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком также не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата Товара, полученного Покупателем, осуществляется им в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате продукции Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о неправомерности начисления предусмотренных пунктом 4.1. Договора пеней со ссылкой на то, что спорные поставки осуществлялись не по Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что он носит заявительный характер и не доказан ответчиком.

Поскольку факт заключения Договора поставки установлен судом, товар поставлен в соответствии с условиями Договора, нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 661 835 руб. 24 коп. на основании пункта 4.1 Договора. Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.1. Договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для снижения или уменьшения суммы неустойки у суда не имеется, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно неправомерности взыскания судебных расходов в пользу истца со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг представителем, опровергается материалами дела. Ссылки подателя жалобы на то, что доверенность на имя представителя истца выдана не на ведение одного дела, а носит общий характер, а также на отсутствие акта приемки оказанных услуг не опровергают факта оказания услуг представителем истца в соответствии с условиями Соглашения от 05.06.2012 (л.д..107-108) по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. Расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии с условиями Соглашения подтверждены платежным поручением от 10.07.2012 № 168.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-44658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова