Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-45545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-45545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Афанасьева Н.О. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22037/2012)  (заявление)  ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-45545/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГидроСтиль"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит"

о взыскании 1 191 183,40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтиль» (место нахождения:  195273, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр, д. 63, оф. 526; 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский, д. 15, оф. 520                      ОГРН 1099847014156, ) (далее - ООО «ГидроСтиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамит» (место нахождения: 188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область , Гатчинский район, ул. Филиппова, д. 4, лит. А, пом. 2-Н; 188306, Россия, Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Соборная, д. 27/13, оф. 5; 198035, Россия, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 8, к. 2,                      ОГРН 1057810059449, , ) (далее - ООО «ПКФ «Диамит», ответчик) 1 072 722,20 руб. задолженности, 118 461,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «ПФК «Диамит», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.11.2012.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГидроСтиль» (поставщик) и ООО «ПКФ «Диамит» (покупатель) 28.04.2010 был заключен договор поставки №28/04, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить его.

Ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки товара оговариваются в спецификациях, согласованных сторонами договора и составленных на основании заявок (пункт 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «ГидроСтиль» в период с 11.10.2010 по 30.01.2012 поставило покупателю товар (комплектующие для систем водоотвода) на общую сумму 8 140 376 руб., что подтверждено товарными накладными  (л.д. 9-47).

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 072 722,20  руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2012 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                  ООО «ГидроСтиль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2011, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д.81)). Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с                  ООО «ПКФ «Диамит» задолженности по оплате за поставленный товар в сумме            1 072 722 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае ООО «ГидроСтиль» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 461,20 руб. за период с 02.11.2010 по 24.09.2012  из расчета ставки рефинансирования 8% годовых.

Расчет процентов проверен  судом и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2012 № 01/08, расходный кассовый ордер № 0004 от 01.08.2012 (л.д. 57-59).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца – Афанасьевым Н.О. (л.д. 3), который также принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2012 (л.д. 66). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены истцом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ООО «ГидроСтиль» о взыскании  с ответчика  50 000 руб. судебных расходов.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ПКФ «Диамит», не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 09.08.2012 о назначении предварительного и судебного заседания на 24.09.2012 направлено судом по юридическому адресу ООО «ПКФ «Диамит». Корреспонденция адресатом получена 21.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 64).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО «ПКФ «Диамит» извещенным надлежащим образом о дате как предварительного, так и основного судебных заседаний.

Поскольку, каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно перешел 24.09.2012 из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Диамит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на                ООО «ПКФ «Диамит».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-45545/2012  2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Диамит» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, дом 27/13 офис 5, ОГРН 1057810059449) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова