Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-52784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-52784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22222/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-52784/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" (ОГРН 5067847008037; 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - управление) от 20.08.2012 № Ю78-00-03-0185 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 17.07.2012 по 26.07.2012 года Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 3 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.).

В ходе проверки установлено, что договор долевого участия в строительстве от 20.04.2012г №20/04/12-СПЧ (далее - договор), заключенный с гр. Остроумовой Светланой Александровной (далее - Участник долевого строительства), содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- днем исполнения денежного обязательства является день внесения денежных средств в кассу Застройщика или поступления их на расчетный счет Застройщика (пункт 4.5).

- подписывая акт приема-передачи, дольщик обязан заключить с эксплуатирующей организацией соответствующий договор (пункт 9.3);

- все споры и разногласия которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Красногвардейском суде Санкт-Петербурга (пункт 9.4).

26.07.2012, по результатам проверки по указанному договору заместителем Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое одновременно с материалами проверки было направлено в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 20.08.2012 № Ю78-00-03-0185 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции было вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со  статьей  9  Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 9.3 Договора "По взаимной договоренности Стороны пришли к соглашению о необходимости заключения Дольщиком с эксплуатирующей организацией договора на эксплуатацию Квартиры с момента подписания акта приема-передачи Квартиры. Дольщик принимает на себя обязательства решить с эксплуатирующей организацией вопросы оплаты услуг по электроснабжению, отоплению, холодному / горячему водоснабжению, водоотведению по действующим тарифам".

Вместе с тем, следует признать, что суд первой инстанции делает правильный вывод о том,  что у собственника отсутствует предусмотренное законом самостоятельное право на выбор эксплуатирующей организации, а право участвовать в выборе такой организации в составе сообщества собственников дома оспариваемым пунктом Договора не нарушается.

Таким образом,  данный вывод согласуется с положениями части 14 статьи 161, статьями 153, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно статье 37 Закона №2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с указанным законом о банках и банковской деятельности.

В нарушение вышеприведенных правил, пункт 4.5 договора от 20.04.2012г №20/04/12-СПЧ содержит положение, согласно которому обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Данное условие, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствует вышеуказанным положениям закона и нарушает права потребителей (в рассматриваемом случае участников долевого строительства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 9.4 спорного договора содержит условие о том, что споры и разногласия, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга. Данное условие также не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные в пунктах 4.5, 9.4 договора от 20.04.2012г №20/04/12-СПЧ, заключенного с гр. Остроумовой Светланой Александровной, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, действия общества по включению в договор указанных условий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что дольщик не обращался с требованием о внесении изменений в заключенный договор в оспариваемых частях, отклоняется судом апелляционной инстанции. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. В данном случае, факт включения в договор от 20.04.2012г №20/04/12-СПЧ  условий, ущемляющих права потребителя, установлен административным органом и судом. Отсутствие возражений со стороны потребителя, не является его надлежащим исполнением и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012  по делу №  А56-52784/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова