Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-29315/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-29315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Дроздов В.Г. по дов.от 16.05.12 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) Лексина Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20949/2012) Сосновцевой Ольги Николаевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 года по делу № А56-29315/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Спектр"

к ООО "Сосновцев-Пластавтомат",

3-е лица: Сосновцева Ольга Николаевна, Сосновцева Алена Сергеевна, Сосновцев Иван Сергеевич

о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Спектр» (далее – истец) к ООО «Сосновцев - Пластавтомат» (далее – ответчик) о взыскании 19 846 260,29руб., в том числе, неуплаченную сумму долга по договору займа в размере 8 000 000,00руб., проценты по договору займа в размере 11 846 260,29руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сосновцеву Ольгу Николаевну, Сосновцева Ивана Сергеевича, Сосновцеву Алену Сергеевну, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2012 суд удовлетворил требования иска в части взыскания долга 8 000 000 руб. и неустойки в сумме 7 058 977,66 руб., судебных расходов в соответствующей взысканной сумме части.  В остальной части суд производство по делу прекратил, приняв уточнение истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований, отказа от взыскания суммы процентов 4 787 282,63 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сосновцева Ольга Николаевна, третье лицо, подала апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявил о применении срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являлось основанием к отказу в иске, что не оценено судом.

Суд неправомерно удовлетворил иск, посчитав основанием для перерыва течения срока давности частичную уплату долга 30.12.10 г.

Произведенная ответчика уплата долга не может считаться признанием долга в отношении процентов, а претензии по уплате процентов были заявлены только 20.03.12 г., по истечении 30х летнего срока уплаты.

Третье лицо считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки незаконно.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06 марта 2008 года между  ООО «Спектр» (Займодавец)  и ООО «Сосновцев - Пластавтомат» (Заемщик) был заключен договор займа (далее - Договор), согласно которому Истец передает в собственность Ответчика денежные средства в размере 15 000 000руб, а Ответчик обязуется осуществить возврат займа, с получением процентов по займу в размере 15% годовых, выплачиваемых по окончанию срока действия договора.

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в течение 11 месяцев со дня его получения от Займодавца.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 15 000 000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

20.03.2012г. истец  направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму задолженности по договору займа. Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем суд обоснованно и правомерно, согласно положениям ст.ст.807,810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг.

Как уже указано, кроме взыскания долга первоначально истец просил взыскать проценты за пользование займом их расчета 15% годовых в сумме 7 058 977,66 руб. и пени за просрочку возврата 4 787 282,63 руб.

В дальнейшем истец отказался от взыскания суммы пени в размере 4 787 282,63 руб.

При этом в уточнении к иску истцом допущена была опечатка в наименовании взыскиваемых сумм, вместо суммы, исчисленной как проценты за пользование займом из расчета 15% годовых по условиям договора, данная сумма поименована  как пени. Сумма 4 787 282,63 руб., рассчитанная как пени – поименована как проценты за пользование займом.

Апелляционный суд полагает, что поскольку из существа пояснений истца, содержания и смысла расчета его требований вытекает, что именно истец просил в уточненном иске взыскать сумму долга и проценты за пользование, а от взыскания сумм неустойки отказался, требования подлежат рассмотрению в данном объеме и подлежат удовлетворению, также на основании положений ст. 809,810,811,309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении сумм процентов судом отклоняются.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, следует из материалов дела, последнее погашения задолженности в размере 500 000,00 руб. ответчиком было произведено 30.12.2010 года, что свидетельствует о признании долга ответчиком на указанную дату и перерыве течения срока давности, согласно ст. 199-203 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по уплате процентов является дополнительным по отношению к основному, возникшему из договора займа обязательству о выплате долга, поэтому должно следовать судьбе последнего и в отношении применения срока исковой давности, который по требованиям, связанным с займом, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года и прерывается совершением действий о признании долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012 года по делу №  А56-29315/2012 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Сосновцев-Пластавтомат» в пользу ООО «Спектр» долг в сумме 8 000 000 руб., проценты за пользование в сумме 7 058 977,56 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 92746.87 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть ООО «Спектр» из федерального бюджета госпошлину по иску  в сумме 31484,43 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян