Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-34640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-34640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Каймашниковой О.П. по доверенности от 15.07.2012;

от ответчика: Кривенцовой А.А. по доверенности от 15.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22217/2012)  ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-34640/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ИталАвто"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИталАвто» (место нахождения: 236004, Калининградская обл, Калининград, Дюнная ул, 18; ОГРН 1033917000150; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (ОГРН 1027800000062, место нахождения 191119, Санкт-Петербург, Марата ул, 69-71 лит.А; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения на сумму        44 186,72  рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не был оценен направленный ответчиком в суд первой инстанции в электронной форме отчет об оценке № 6277 от 25.02.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Холиковым У.Б., управлявшим автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер А259ОТ98, причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный номер В592ХТ98, принадлежащему истцу, под управлением водителя Пуговкина А.В.

Факт нарушения Правил дорожного движения, водителем Холиковым У.Б., установлен постановлением ОГИБДД, справкой формы 748.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Шкода Октавия застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ№01628415512).

Истец обратился к ответчику страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 33 230,73 рублей.

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ».

Согласно отчету об оценке № 41 423 от 04.03.2011 (л.д. 15-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учетом износа составила              77 417,45 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы, регулирующие основания возникновения обязательств из причинения вреда, отражены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон      № 40-ФЗ).

Статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ, установлено право потерпевшего на прямое возмещение убытка страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего в соответствии с правилами ОСАГО.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, отчетом ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ»).

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением № 238.

Так, воспользовавшись правом, установленным Пунктом 21 Постановления       № 238, истец заказал другую экспертизу, проведение которой было поручено истцом ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ».

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон № 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 и № 256 (далее - Стандарты оценки № 254 и № 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Стандарта оценки № 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктом 10 Стандарта оценки № 254 установлено, что в отчете об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Согласно пункту 21 Постановления № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Ответчик не согласился с выводами повторно проведенной истцом независимой экспертизы, вместе с тем не заявлял о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что отчет об оценке, составленный экспертной компанией ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», содержит какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно установил размер причиненного в результате страхового случая ущерба на основании отчета ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», не нарушив при этом положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был оценен направленный ответчиком в суд первой инстанции в электронной форме отчет об оценке № 6277 от 25.02.2011 отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления в суд. Из представленной ответчиком распечатки сообщения о направлении отзыва не следует, что к нему был приложен именно вышеуказанный отчет.

Следует отметить, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет ООО «Перекресток» № 6277 от 25.02.2011 об оценке автомобиля Шкода содержит некорректные сведения, поскольку объектом оценки являлся сам автомобиль Шкода, тогда как выводы приведены относительно стоимости восстановительного ремонта. Исходя из положений статей 5 и 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если объектом оценки являлся автомобиль Шкода (отдельный материальный объект (вещь), в отчете должна была быть приведена рыночная стоимость этого объекта (в данном случае автомобиля Шкода).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012 по делу №  А56-34640/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова