Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-12582/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-12582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Березницкой Е.А., доверенность от 27.03.2012, Меркурьева А.В., доверенность от 19.07.2012

от ответчика (должника): представителя Тарасенко А.В., доверенность от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21557/2012) ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-12582/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Шуваловское -3"

к ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ"

о взыскании 1 880 173 руб. 37 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Шуваловское -3" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" (далее ответчик) о взыскании 1 623 501 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 256 671 рублей 57 копеек убытков в виде будущих затрат по восстановлению системы пожарной безопасности.

            Решением от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя вывод суда о перерыве срока исковой давности ошибочный.

            Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.02.2007 года товариществом собственников жилья «Шуваловское-3», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ» заключен договор № С-10-07, согласно которому ответчик  обязался обеспечивать по поручению товарищества юридические и фактические действия по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома, вести учет затрат по выполнению поручений товарищества, выполнять иных хозяйственные функции, направленные на содержание указанного дома.

Согласно указанному договору все права и обязанности сторон определены в разделе 2.

В соответствии с п.2.6. договора истец вправе проводить проверки качества исполнения условий договора ответчиком.

Истец полагает, что ответчик не представил истцу никаких документов, подтверждающих расходование платежей в сумме 720272,34 руб., полученных по статье «текущий ремонт общего имущества», неправомерно начислял плату по статье «Прочие расходы» на общую сумму 193608,58 руб. за спорный период, до сих пор не возместил сумму в размере 435939руб., которую начислил ответчик и получил с жильцов по статье «холодная вода, водоотведение, ГВС» за время обслуживания дома, неправомерно начислял плату в размере 33 645, 57 руб. и 11 728 руб. 92 коп. за очистку мусоропровода и мусороприемной камеры, так как мусоропровод и мусороприемная камера в спорный период были законсервированы.

По расчетам истца  полученная ответчиком сумма в размере 1 623 501 рублей 80 копеек  должна быть возвращена ответчиком в виде неосновательного обогащения в связи с расторжением договора 31.07.2009года. Кроме того, истец указал в жалобе, что  вынужден самостоятельно восстановить системы АППЗ, стоимость восстановления которой составил 256671,57 руб.

Удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 8, 15, 1102 ГК Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными. Доводы ответчика о пропуску срока исковой давности судом отклонены по основаниям статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о прерывании срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства признания долга письмо от 07.12.2010 № б/н.

Указанное письмо свидетельствует о признании долга в сумме 837 252 рублей 86 коп. , которая была перечислена истцу по платежным поручениям № 1086 от 21.07.2001, № 842 от 08.06.2011, № 715 от 20.05.2011, № 572 от 15.04.2011, № 369 от 11.03.2011, № 277 от 17.02.2011, № 65 от 17.01.2011, № 783 от 13.12.2010, № 1101 от 07.10.2009, в соответствии с графиком, указанным в письме.

Частичная уплата денежных средств в добровольном порядке может свидетельствовать только о признании им долга в размере 837 252 рублей 86 коп., но не о том, что ответчик признавал долг в полном объеме.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

  При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока давности являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение в обжалуемой части следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2012 по делу № А56-12582/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Шуваловское-3» в пользу ООО «ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян