Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-52788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 декабря 2012 года Дело №А56-52788/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: Пахновская О.Н. по доверенности от 25.10.2012 № 36 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22219/2012) Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-52788/2012 (судья Трохова М.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 № Ю78-00-03-0186
установил: Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" (ОГРН 5067847008037; 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - управление) от 20.08.2012 № Ю78-00-03-0186 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 17.07.2012 по 26.07.2012 года Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 3 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.). В ходе проверки установлено, что договор долевого участия в строительстве от 16.04.2012г №16-1/04/12-СПЧ (далее - договор), заключенный с гр. Цой Игорем Юрьевичем (далее - Участник долевого строительства), содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно: - днем исполнения денежного обязательства является день внесения денежных средств в кассу Застройщика или поступления их на расчетный счет Застройщика (пункт 4.5). - подписывая акт приема-передачи, дольщик обязан заключить с эксплуатирующей организацией соответствующий договор (пункт 9.3); - все споры и разногласия которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Красногвардейском суде Санкт-Петербурга (пункт 9.4). 26.07.2012, по результатам проверки по указанному договору заместителем Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое одновременно с материалами проверки было направлено в управление для рассмотрения по существу. Постановлением Управления от 20.08.2012 № Ю78-00-03-0186 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции было вынесено оспариваемое решение. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 9.3 Договора "По взаимной договоренности Стороны пришли к соглашению о необходимости заключения Дольщиком с эксплуатирующей организацией договора на эксплуатацию Квартиры с момента подписания акта приема-передачи Квартиры. Дольщик принимает на себя обязательства решить с эксплуатирующей организацией вопросы оплаты услуг по электроснабжению, отоплению, холодному / горячему водоснабжению, водоотведению по действующим тарифам". Вместе с тем, следует признать, что суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что у собственника отсутствует предусмотренное законом самостоятельное право на выбор эксплуатирующей организации, а право участвовать в выборе такой организации в составе сообщества собственников дома оспариваемым пунктом Договора не нарушается. Таким образом, данный вывод согласуется с положениями части 14 статьи 161, статьями 153, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 ГК РФ. В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Согласно статье 37 Закона №2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с указанным законом о банках и банковской деятельности. В нарушение вышеприведенных правил, пункт 4.5 договора от 16.04.2012г №16-1/04/12-СПЧ содержит положение, согласно которому обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Данное условие, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствует вышеуказанным положениям закона и нарушает права потребителей (в рассматриваемом случае участников долевого строительства). В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 9.4 спорного договора содержит условие о том, что споры и разногласия, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга. Означенное условие также не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные в пунктах 4.5, 9.4 договора от 16.04.2012г №16-1/04/12-СПЧ, заключенного с гр. Цой Игорем Юрьевичем, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, действия общества по включению в договор указанных условий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы о том, что дольщик не обращался с требованием о внесении изменений в заключенный договор в оспариваемых частях, отклоняется судом апелляционной инстанции. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. В данном случае, факт включения в договор от 16.04.2012г №16-1/04/12-СПЧ условий, ущемляющих права потребителя, установлен административным органом и судом. Отсутствие возражений со стороны потребителя, не является его надлежащим исполнением и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-52788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-Сервис» - без удовлетворения. Председательствующий И.Б. Лопато
Судьи Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А21-3156/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|