Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-32270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-32270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Баев А.С., доверенность от 27.08.2012

от ответчика: Царькова К.М., доверенность от 19.12.2011

от 3-го лица: Кузьменков С.А., доверенность от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21889/2012) ООО «Спецпроект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-32270/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Спецпроект"

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

об  урегулировании разногласий при заключении договора выкупа земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации – городу Санкт-Петербургу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о рассмотрении разногласий, возникших при заключении соглашения о выкупе принадлежащего Обществу земельного участка, приняв условия соглашения в редакции истца (в форме понуждения ответчика заключить Соглашение о выкупе земельного участка на условиях истца).

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении состава лиц, просил считать ответчиком субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург в лице представителя – Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет), третьим лицом – Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В уточненном исковом заявлении истец просил рассмотреть разногласия по Соглашению о выкупе земельного участка, возникшие при его заключении, установить выкупную цену в размере 19 624 365 руб., в том числе: 8 200 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка и 11 424 365 руб. - размер убытков, включая упущенную выгоду.

Решением от 21.09.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно произведена замена ответчика на Комитет, тогда как иск предъявлен к городу Санкт-Петербургу;; судом не учтен факт уклонения Комитета от согласования технического задания на оценку рыночной стоимости земельного участка; в добровольном порядке ответчиком условия мирового соглашения по делу № А56-22643/2011 не исполнены; суть разногласий сторон по условиям технического задания судом не исследована; судом не принято во внимание наличие у Комитета обязанности выкупить земельный участок в срок, не превышающий 2,5 месяца с момента подписания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2011 № 1427; соглашением сторон установлено, что стороны допускают определение выкупной цены земельного участка в судебном порядке; истец не согласен с выводом суда о необходимости проведения экспертизы отчета об оценке в СПб «ГУП ГУИОН», а также о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 5371,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 86, кадастровый номер 78:17819Д:9; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А56-41805/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2010, отменено решение суда первой инстанции и признаны незаконными действия Комитета, связанные со снятием на принадлежащем Обществу земельном участке плодородного слоя почвы строительством трансформаторной подстанции, установкой столбов ЛЭП, прокладкой под поверхностью земельного участка водоотводной железобетонной трубы диаметром 1200 мм. без согласия собственника.

Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление от 10.10.2011 №1427 об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос.Петро-Славянка, территория предприятии «Ленсоветское», которым Комитету предписано в установленном порядке осуществить юридические действия, связанные с изъятием изымаемого у истца земельного участка.

17.04.2012 Общество направило в адрес ответчика оферту – подписанное соглашение о выкупе земельного участка с приложением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», и заключения об оценке убытков, включая упущенную выгоду.   

Указывая, что 27.04.2012 Комитетом подготовлен отказ от акцепта, ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора на условиях, предложенных истцом, заключение соглашения о выкупе земельного участка обязательно для ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильные выводы  о том, что у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать выкупить у него земельный участок (в отличие от государственных органов, принявших решение об изъятии земельного участка); собственник земельного участка имеет право на компенсацию убытков, причиненных изъятием земельного участка; Общество избрало ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске. 

По смыслу статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выкупа земельного участка, в том числе условие о выкупной цене, определяются соглашением собственника и уполномоченного органа; в случае несогласия собственника об изъятии у него земельного участка или недостижения названными лицами соглашения об условиях выкупа названные вопросы могут быть разрешены судом по иску уполномоченного органа о выкупе земельного участка, который с таким иском в суд не обращался. Соглашение об изъятии земельного участка не подписано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу № А56-22643/2011 по иску Общества к Комитету об обязании снести самовольные постройки, возведенные на принадлежащем истцу земельном участке, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которым определен порядок  совершения действий, направленных на изъятие земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, состоящий из 4 этапов.

Согласно пункту 3 указанного мирового соглашения на стадии третьего этапа Общество (истец) в 45-дневный срок после вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга обеспечивает в установленном порядке определение рыночной стоимости подлежащего изъятию земельного участка, расчет убытков (включая убытки, которые истец несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), причиненных истцу изъятием земельного участка, обеспечивает получение экспертного заключения в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (далее - СПб ГУП «ГУИОН») на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и расчета убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, и передает Комитету (ответчику)  по 2 (два) экземпляра указанного отчета и экспертного заключения на отчет. До проведения оценочных работ истец согласовывает у ответчика техническое задание на оценку рыночной стоимости земельного участка. Расходы по договору на проведение оценочных работ являются расходами, связанными с изъятием для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка.

В случае согласования сторонами альтернативного земельного участка истец в 45-дневный срок после его формирования обеспечивает в установленном порядке определение рыночной стоимости альтернативного земельного участка, обеспечивает получение экспертного заключения в СПб ГУП «ГУИОН» на отчет об оценке рыночной стоимости альтернативного земельного участка и передает ответчику по 2 (два) экземпляра указанного отчета и экспертного заключения на отчет. До проведения оценочных работ истец согласовывает у Ответчика техническое задание на оценку рыночной стоимости альтернативного земельного участка. Расходы по договору на проведение оценочных работ являются расходами, связанными с изъятием для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения им условий заключенного мирового соглашения и совершения всех действий, предусмотренных третьим этапом согласованного сторонами порядка, каковым не может быть признано направление ответчику отчета об оценке, составленного ООО «Эксперт-Сервис».

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие у истца нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания от 30.08.2012 следует, что судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования и уточнение круга лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указание в судебном акте Комитета, являющегося представителем ответчика, в качестве ответчика, не свидетельствует о замене ответчика судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2012 по делу №  А56-32270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева