Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-57843/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-57843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Суева А.А., доверенность от 10.12.2012;

от ответчика: 1. Извещен, не явился; 2. Литовченко В.А., доверенность от 25.05.2012;

от 3-го лица: Извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22960/2012)  ООО "В Миг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-57843/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ "

к 1)ООО Торговый дом "Экойл", 2) ООО "В Миг"

3-е лицо: ООО "Техпродпак"

о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 с ООО Торговый дом «Экойл» в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскано 3 089 590 руб.  долга по кредиту, 42 267, 12 руб. процентов за пользование кредитом за период  с 21.08.2009 по 11.09.2009, 856 069, 79 руб. повышенных процентов за пользование кредитом за период с 12.09.2009 по 30.09.2010, 2 238, 36 руб. долга по комиссионной плате, 42 950, 83 руб. расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее  ООО «В Миг», переданное в залог открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» по договору залога имущества  от 10.09.2009 №129/3/08 согласно описи  предметов залога:

№ п/п

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Количество

1

Агломератор «RC-R-5000/TI»

КЛ000001

1

2

Мельница «SUPEREX 521"

КЛ000002

1

3

Энергоустановка Vitorond 200VD2

КЛ000003

1

4

Станция подачи  готового продукта СП-0,5

КЛ000005

1

5

Бункер аспирации РЦ-0,2

КЛ000004

1

6

Бункер подающий смешивающий РЦ-0,35

КЛ000006

1

7

Вентилятор пылеудаления ВД-3

КЛ000007

1

8

Транспортер ТЛ-500

КЛ000008

1

9

Сито с преобразователями частоты СВ-0,5

КЛ000009

1

10

Регулятор давления РД-16

КЛ0000010

1

11

Компрессор с охладителем воздуха КВ-1,5

КЛ0000011

1

12

Дозатор весовой с тензоплатформой в жесткую тару РТ-ДВ-01

КЛ0000013

1

15.03.2011 судом выдан исполнительный лист Серии АС 003763838 на принудительное исполнение решения от 31.01.2011.

Определением от 11.05.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на ОАО Банк ВТБ.

03.04.2012 ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением, поданным на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установлении ее размера в сумме 4 455 000 руб.

С учётом заявленных ООО «В Миг» возражений относительно рыночной стоимости предмета залога, указанной в заявлении Банка, определением суда от 27.07.2012 по ходатайствам  ОАО Банк ВТБ  и ООО «В Миг» назначена судебная товароведческая экспертиза по определению  рыночной стоимости предмета залога.

Производство по рассмотрению заявления ОАО «Банк ВТБ» об изменении начальной продажной цены приостановлено.

 Определением суда от 22.08.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «НЭО Центр» от 16.08.2012 и отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «В Миг» от 14.08.2012 № СПА-АУ-214/12.

Согласно указанному заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 07.08.2012 составляет с учетом НДС 4 055 102 руб.

Определением от 05.10.2012 суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011, установив общую начальную продажную цену на заложенное имущество,      принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «В Миг», в размере 3 244 081, 60 руб. С ООО «В Миг» в пользу ОАО Банк ВТБ  взыскано 72 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «В Миг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению ООО «В Миг», судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «В Миг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.07.2012 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НЭО Центр» Усановой Александре Александровне.

Как следует из отчёта от 14.08.2012 № СПА-АУ-214/12, оценщиком является Усанова Александра Александровна (лист 6 Отчёта), которой подписан названный отчёт, а также заключение эксперта. Материалами дела подтверждается, что эксперт Усанова А.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по  ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о проведении экспертизы иным лицом отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что Усанова А.А. не принимала участия в осмотре объектов, также опровергается материалами дела. Согласно пункту 1.1. заключения эксперта осмотр объектов произведен экспертом Усановой А.А. 07.08.2012 с привлечением сотрудника ООО «НЭО Центр» Колесникова В.М., в присутствии Крука Д.А. – представителя компании ООО «Фаворит» - арендатора оцениваемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 22.08.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.10.2012, следовательно, у ООО «В Миг» было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу с учётом заключения эксперта и отчёта от 14.08.2012                                № СПА-АУ-214/12, подачи соответствующих возражений и ходатайств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «В Миг» в  суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило обоснованных возражений на заключение эксперта и отчёт от 14.08.2012 № СПА-АУ-214/12.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что отчет об оценке составлен и оформлен надлежащим образом, сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов  отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит уменьшению и должна определяться исходя из рыночной цены предмета залога, указанной в заключении эксперта от 14.08.2012            № СПА-АУ-214/12.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога правильно определена судом в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога с учетом НДС (4 055 102 руб.), что составляет 3 244 081, 60 руб.

На основании статьи  110 АПК РФ 72 000 руб. судебных расходов  за проведение судебной экспертизы, понесенных Банком (платежное поручение №650461 от 04.06.2012), обоснованно взысканы с ООО «В Миг».

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу №  А56-57843/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова