Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-42312/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-42312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Луйка И.С. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22363/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-42312/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ответчик) о взыскании 44 639, 85 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств виновности страхователя ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ауди», регистрационный номер Х 280 ОТ 98, под управлением водителя Самохина А.Л., и автомобиля без марки регистрационный номер М 419 ХС 74 с полуприцепом «Narka», под управлением водителя Асадулина Н.Д.

В результате данного ДТП автомобилю «Ауди», регистрационный номер Х 280 ОТ 98, застрахованному у истца по договору страхования (страховой полис №SYS 324238485 от 01.06.2009), были причинены механические повреждения, и истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 102 658, 45 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства платёжным поручением № 81451 от 27.02.2010 на основании счета № 33549Р от 08.02.2010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» согласно указанному счету, акту выполненных работ № 33549, приёмо-сдаточному акту №ОТS 00000637 от 08.02.2010 составила 102 658, 45 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчёту, износ указанного автомобиля составил 17,21 %.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, составила 89 279,70 рублей.

На момент ДТП ответственность Асадулина Н.Д. застрахована у ответчика по страховому полису ВВВ № 0495125799.

Истец направил в адрес ответчика требование с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая отказ ответчика в выплате в порядке суброгации 50% страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что истец не представил доказательств виновности страхователя ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятое по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «Ауди», регистрационный номер Х 280 ОТ 98, с автомобилем без марки регистрационный номер М 419 ХС 74 с полуприцепом «Narka».

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с указанным ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ № 0495125799 застраховал риск наступления гражданской ответственности Асадулина Н.Д., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2011 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП.  Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины владельца автомобиля без марки регистрационный номер М 419 ХС 74 с полуприцепом «Narka» и являлись основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено. В связи с невозможностью определить степень вины каждого их участников ДТП, доли признаются равными.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 по делу №  А56-42312/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)         44 639,85 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова