Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-26525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-26525/2012/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Пузиковой Л.И. по доверенности от 16.01.2011

от должника: не явился, извещен

ИП Залыева Яшара Агмаила оглы – представителя Щербинина А.А. по доверенности от 30.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21165/2012)  ИП Залыва Яшара Агмаила оглы на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-26525/2012/з.1 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Управляющая компания «Зевс»

о включении требования в размере 155 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 г. в отношении ООО «Фаворит плюс» (ОГРН 1114725001863; место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, 11-я В.О. Линия, 14/39, литер А, пом. 10-Н; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН 5067847191770, место нахождения: 196128, г.Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, 4; далее - кредитор, Общество) с заявлением о

включении  требования  в  размере  155  000  руб.   00  коп.  в  реестр требований кредиторов ООО «Фаворит плюс».

Определением суда первой инстанции от 27.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит плюс» включено требование ООО «Управляющая компания «Зевс» в сумме 155 000 руб. 00 коп. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда подана апелляционная жалоба ИП Залыева Я.А.о, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора на основании статьи 10 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права; указывает, что в возражениях, поступивших в суд 24.09.2012, им было заявлено о злоупотреблении правом со стороны должника, так как имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов от 30.03.2012 не содержит точных сведений об оказанных услугах, позволяющих их индивидуализировать.

Других допустимых и относимых доказательств не представлено. Кроме того, указывает, что в возражениях было заявлено о ничтожности договора возмездного оказания услуг от 08.11.2011 и о злоупотреблении правом.

При этом суд не дал никакой оценки заявленным возражениям.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференц-связи с поручением оказания содействия в его проведении Арбитражному суду г.Москвы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ИП Залыва Яшара Агмаила оглы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 г. в отношении ООО «Фаворит плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 04.08.2012 г. № 143 (4928).

10.08.2012 ООО «Управляющая компания «Зевс» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит плюс» требований в сумме 155 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования ООО «Управляющая компания «Зевс» представило договор о возмездном оказании услуг от 08.11.2011, акт приема - передачи от 12.12.2011, решение суда первой инстанции от 09.04.2012 по делу №А56-6753/2012.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кредитора и возражения должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования кредитора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими

требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым поступили или не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора основано на договоре оказания услуг, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Зевс» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Фаворит плюс» (заказчик) оказать консультационные юридические услуги по вопросу взыскания дебиторской задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, требование кредитора - в сумме 155 000 руб. - подтверждается решением суда первой инстанции по делу №А56-6753/2012 от 09.04.2012г., наличие которого в силу пункта 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе является достаточным доказательством обоснованности требования.

Доказательств оплаты спорной задолженности, предусмотренной договором на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование в полном объеме подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленным в суд первой инстанции возражениям на заявленные кредитором требования, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на представленные в суд первой инстанции возражения относительно требований кредитора, акт сверки расчетов от 30.03.2012.

Вместе с тем поступившие в суд первой инстанции после судебного заседания 25.09.2012 возражения Залыева Яшара Агамаилы оглы, были обоснованно возвращены судом со ссылкой на статью 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки 30.03.2012 взаимных расчетов не принимается, поскольку указанный документ не был представлен в материалы дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт обращения с ходатайством о приобщении упомянутых доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о включении требования в размере 155 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит плюс».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу №А56-26525/2012/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко