Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-34027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-34027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Бурцев С.Ю., представитель по доверенности от 29.06.2012 № 005/06-2012

от ответчика: Евдокимов А.В., представитель по доверенности № 701-09/12 от 06.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22049/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-34027/2012 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Центр экспертиз и изысканий"

к ООО "ЭдвансСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центр экспертиз и изысканий” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЭдвансСтрой” (далее – ответчик) о признании работ по договору от 22.07.2011 № CПЗ-104/11-ЭС//60/10-11 (далее – Договор), выполненными с 20.02.2012, взыскании 880 000 рублей задолженности по Договору, 105 600 рублей неустойки.

 При рассмотрении дела  в суде первой инстанции   представитель отказался от требований о признании работ выполненными с 20.02.2012. Частичный отказ от требований, как отражено в решении, принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 20.09.2012 поддержанные истцом  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке  виду несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

  По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при удовлетворении требований не дана надлежащая оценка  непредставлению истцом  Акта о выполненных работах, а также нарушению  истцом порядка  сдачи-приемки работ, установленного  договором, при представлении истцом  только 2-х экземпляров документации и 1-го экземпляра электронного носителя.  

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2011 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил инженерно-экологические изыскания по титулу “Передача постоянного тока Ленинградская АЭС-2 – Выборгская”.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “ЭдвансСтрой” перед обществом с ограниченной ответственностью “Центр экспертиз и изысканий” образовалась задолженность в размере 880 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 046 от 10.02.2012, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 9.1 Договора истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 105 600 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт выполнения истцом работ по инженерно-экологические изысканиям  по титулу “Передача постоянного тока Ленинградская АЭС-2 – Выборгская” подтвержден накладной от 10.10.2011 № 627 на передачу технической документации, со стороны ответчика подписанной заместителем ГИП В.С. Евсеевым, направлением с сопроводительным письмом от 19.01.2012 № 003 акта выполненных работ и счета на оплату.

Возражения ответчика в части неполучения с сопроводительным письмом от 19.01.2012 № 003 акта выполненных работ  документально им не подтверждены, опровергаются ответом исх. 34/91 на указанное письмо, в котором ответчик   сообщает о наличии замечаний в устной форма высказанных при проведении общественных слушаний в части Отчета об инженерно – экологических замечаниях ЛЭП Ленинградская АЭС-2 – Выборгская”, необходимости дополнений и корректировки, оформления замечаний в ближайшее время официальным письмом, об оплате в течение 30 дней после получения соответствующих денежных средств от Конечного заказчика согласно пункту 5.2 Договора.

 Данные доводы, а также указание ответчиком  в письме от 13.03.2012 № 165/03 о неполном выполнении истцом работ по договору в части получения положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы согласно пункту 3.2 Договора и Приложению № 4 к Договору  апелляционный суд  не может расценить как законное основание для неоплаты стоимости выполненных работ, поскольку  пунктом 8 Приложения № 4 к Договору  предусмотрена обязанность истца по авторскому сопровождению на этапе прохождения  госэкспертизы,  но не передача документации на экспертизу.

Кроме того, в  письме от 13.03.2012 № 135/03 ответчик сообщает о постановке счета истца в реестр оплат и оплате в ближайшее время.

При переписке о необходимости представления дополнительного количества   экземпляров документации  ответчик не сообщал.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правильным выводом о наступлении срока  оплаты выполненных истцом работ  в соответствии с пунктом 5.2 Договора при отсутствии мотивированных замечаний при получении от истца документации по накладной и акта о  выполненных  работах

При этом в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81  ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предусмотренных Договором пеней за нарушение срока оплаты последствиям неисполнения  денежных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-34027/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев