Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-29626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-29626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Потапова Д.В., доверенность от 10.05.2012

от ответчика (должника): представителя Балаболкиной М.А., доверенность от 01.12.12

от 3-го лица: представителя Потапова Д.В., доверенность от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21856/2012) Садоводческого товарищества № 6 "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-29626/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Садоводческому товариществу № 6 "Восход"

3-е лицо: ОАО " Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 300 000 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого товарищества № 6 «ВОСХОД» (далее – ответчик, Товарищество) 300 000 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – третье лицо,  Компания).

Решением от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Товарищество указало, что не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, то есть было лишено права на судебную защиту.

Материалами дела данный довод не подтверждается. Представленные в материалах дела конверты, возвращенные почтовыми отделениями с отметкой «садоводство не обслуживается» свидетельствуют о том, что суд первой инстанции дважды извещал ответчика о рассмотрении дела по адресу местонахождения. В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела следует, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 86479, согласно условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

При проведении истцом 04.06.2011 проверки соблюдения условий договора были установлены нарушения в работе измерительного комплекса (далее - ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте: выявлено безучетное потребление электрической энергии расчетного ИК с погрешностью минус 10,44%; истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока; отсутствуют пломбы на крышках клеммников трансформаторов тока; имеется возможность несанкционированного доступа к вторичным измерительным сетям тока и напряжения на присоединении к токопроводу.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2011 в присутствии председателя Товарищества Крашенинникова И.В.

Выявленные нарушения не были устранены ответчиком, поэтому истец рассчитал размер доначислений потребленной электроэнергии за период с 04.12.2010 по 14.10.2011 расчетным способом, предусмотренным пунктом 4.12 договора. Согласно расчету истца общая сумма доначислений за безучетно потребленную электроэнергию составила 1 699 446 руб. 25 коп. Истец уменьшил стоимость доначисленной электроэнергии более чем в пять раз и просил взыскать с ответчика 300 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме на основании статей 309, 543, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Нормы процессуального права не нарушены, т.к. юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, направленной ему судом, по адресу регистрации (места нахождения).

Нарушений норм материального права суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В  пункте 1.5 договора стороны определили, что относится к числе неисправностей прибора учета: отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Подпунктом «б» пункта 4.14 договора предусмотрено, что при неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора, согласно которому гарантирующий поставщик определяет расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

По условиям договора Общество осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, а разрешенная (договорная) мощность определена в приложении № 2.2 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложены на ответчика не только законом, но и договором.

Наличие зафиксированных в акте проверки от 04.06.2011 неисправностей ИК ответчик в жалобе не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-29626/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян