Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-45177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-45177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Якимов О.Г., доверенность от 10.09.2010

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22080/2012)  ООО «Новые Экологические Технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-45177/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

к ООО "Новые Экологические Технологии"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО «ЭКОМЕТ-С» (далее – истец, ЗАО «ЭКОМЕД-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новые Экологические Технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые Экологические технологии») о взыскании 2 159 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2010 №ТРО-Пл-1, 211 087 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 05.09.2012 вследствие автомобильного затора на пути к суду, в связи с чем не смог представить мотивированных возражений; по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензии истца ответчик не получал; размер процентов составлен истцом неверно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «Новые Экологические Технологии» (заказчик) и ЗАО «ЭКОМЕТ-С» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг № ТРО-Пл-1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: аренда контейнеров типа УКТН-24000 в количестве 2 штук для перевозки низкоактивных отходов пластиката, услуги транспортирования и окончательной изоляции низкоактивных отходов пластиката в объёме 39 м.куб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 1 830 000 руб., кроме того НДС (18%) 329 400 руб., всего 2 159 400 руб.

Указывая, что услуги по договору оказаны в полном объеме, претензия о погашении задолженности по оплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг в полном объеме и в срок подтверждается актом от 20.12.2012 № С0000066.

Наличие задолженности по оплате услуг по договору в сумме 2 159 400 руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 03.02.2012.

В письме от 01.03.2011 № 109 ответчик сообщил о намерении оплатить задолженность в марте 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за просрочку оплаты за период с 01.04.2011 по 26.07.2012 составляет согласно расчету истца 211 087 руб. 34 коп.

Поскольку доказательства оплаты услуг в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчик не доказал. Договором сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора с направлением претензии не предусмотрен. Контрасчет процентов ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 по делу №  А56-45177/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева