Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-32969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-32969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Аксарина С.А. по доверенности от 30.07.2012

от ответчика: Беспечной И.М. по доверенности от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21985/2012)  ООО "Производственная компания "Атланта" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-32969/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску  ООО "Авантаж-8"

к ООО "Производственная компания "Атланта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ-8» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 36, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1107847364173; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «АТЛАНТА» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола ул, 2, лит. А; ОГРН 1089847142054; далее - ответчик) о взыскании          1 030 579 рублей 20 копеек  задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма долга определена истцом неверно, фактически задолженность составляет 498 449,22 руб. В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения на сумму 503 129,98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 1А оказания услуг по подбору и предоставлению персонала.

Исполняя условия договора, истец по заявкам ответчика оказал ответчику услуги на общую сумму 1 562 709 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в дело актами, подписанными представителями ответчика без возражений, табелями учета использования рабочего времени.

Принятые ответчиком услуги были оплачены частично, только на сумму       532 129 рублей 98 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Остаток задолженности, подтвержденный актами сверок, составил                    1 030 579 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг.

Платежные поручения, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении суммы долга, поскольку были ранее представлены в материалы дела (л.д. 51, 52, 53, 54, 55).

В подписанных сторонами актах сверки (л.д. 70, 71) также отражено, что платежи по указанным платежным поручениям учтены в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме  1 030 579 рублей 20 копеек удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 по делу №  А56-32969/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова