Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-18331/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-18331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Кожухина Е.В., представитель по доверенности от 15.11.2012

от ответчика:Талья О.В., представитель по доверенности от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20655/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Невада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 г. по делу № А56-18331/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Приморская мебельная фабрика"

к ООО "Невада"

о взыскании 288 777,02 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Приморская мебельная фабрика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Невада" (далее – ответчик) о взыскании 266 126,68 руб. расходов на устранение недостатков и 22 650,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 037,38 руб. за период с 04.02.2012 по 08.06.2012, впоследствии данная сумма также уточнялась и на момент рассмотрения спора составила 32 999,71 руб.

Решением суда от 20.09.2012  исковые требования о взыскании расходов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, указав на нарушение нормы пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Как следует из жалобы, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление  об отсутствии у истца законных основания требовать взыскания суммы в размере 266 126, 68 руб., так как уже ранее в соответствии с условиями договора подряда № 3/08 от 18.03.2008 г. истцом была удержана сумма в размере 220 507,09 руб.

С учетом изложенного ответчик просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.09.2012г. изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 45 619,59 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в части обоснованности расчета взысканной с ответчика суммы с учетом незаявления ответчиком возражений в отношении правомерности удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2008 между заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) был заключен договор подряда N 3/08 (далее – договор) на выполнение общестроительных работ по реконструкции административной части здания, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Заусадебная, дом 31. Стоимость работ определена сметным расчетом и составляет 2 234 400 руб., включая НДС в соответствии с пунктом 2.1.

 Согласно пунктам  3.1, 3.2 договора подряда датой начала работ являлась дата подписания договора, дата окончания работ - дата подписания акта истцом по окончательной приемке работ. 27.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о дополнительных работах по договору подряда, стоимость которых в соответствии с п. 2 соглашения и приложения к нему №1 (сметный расчет) составила 2 079 811,47 руб.

В соответствии с разделом 5 договора выполненные подрядчиком работы должны быть переданы в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. Согласно пункту 5.10 договора подряда подрядчик несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение работ по спорному договору.

Истец произвел оплату договора подряда в размере 3 707 383,09 руб., работы приняты истцом по актам КС-2 на сумму 1 428 490,35 руб.

 Вместе с тем, истцом были выявлены допущенные ответчиком отступления от условий договора подряда. Согласно заключению эксперта № 4340/12-3 от 04.02.2011, составленному в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № А56-88094/2009 в ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России)» использованные ООО «Невада» при выполнении работ по договору подряда материалы не соответствуют нормативным требованиям и правилам противопожарной безопасности; выполненные работы по устройству газобетонных стен, штукатурке и покраске наружных стен, указанные в акте КС-2 № 4 от 20.03.2009, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Причиной возникновения вышеперечисленных дефектов является нарушение технологии производства работ по устройству газобетонных стен, штукатурке и покраске наружных стен. Выявленные по результатам осмотра дефекты на момент приемки выполненных работ могли носить скрытый характер.

Стоимость работ по устранению дефектов, согласно выводам данной экспертизы, составила 266 126,68 руб.

 Согласно доводам иска, убытки истца в виде стоимости затрат на устранение недостатков в выполненных работах ответчиком составили 266 126,68 руб. Кроме того, требования включали взыскание 32 999,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2012.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований по размеру, полагая, что надлежащим образом исполнил подрядное обязательство по договору, что подтверждается актами выполненных работ, однако признал исковые требования в размере 45 619,59 руб. с учетом неоплаченной истцом денежной суммы.

Как отражено в решении, суд принял во внимание обстоятельства арбитражного дела №  А56-88094/2009, в рамках которого установлена, помимо стоимости работ по устранению дефектов в сумме 266 126,68 руб., правомерность удержания заказчиком ЗАО "Приморская мебельная фабрика" оплаты за принятые по вышеуказанным актам работы на сумму 220 507,09 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание  выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении по делу № А56-88094/2009, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполнение ответчиком работ по договору подряда в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (л.д. 28-31) и не оспорено при рассмотрении дела по существу.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

?      безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

?      соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

?      возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

                 Право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков работы предусмотрено также пунктом 7.3 спорного договора подряда.

Правомерность отсутствия у заказчика в рамках рассматриваемого в настоящем деле обязанности по оплате суммы 220 507,09 руб. ввиду ненадлежащего качества работ установлена при рассмотрении дела № А56?88094/2009.

Таким образом, ответчик по настоящему делу в рамках рассматриваемого обязательства реализовал предусмотренное частью 1 статьи 723 ГК РФ одно из полномочий, что является  основанием для вычета указанной суммы из общей суммы затрат истца на устранение недостатков, установленной экспертом,  266 126,68 руб., что не было учтено судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с подрядчика суммы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 220 507,09 руб. затрат на устранение недостатков, по мнению апелляционного суда,  в рамках данного спора не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика обоснована и подлежит удовлетворению, решение суда  - изменению в обжалуемой ответчиком части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменения нормы материального права, подлежащей применению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию 588 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску ввиду увеличения исковых требований при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-18331/2012  в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невада» (ОГРН 1037843132117, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 33) в пользу  закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" (ОГРН 1027807567864, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 31) 45 619 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков, государственную пошлину по иску 1 420 руб. 36 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" (ОГРН 1027807567864, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 31): в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невада» (ОГРН 1037843132117, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 33) - государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета – 1 588 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев