Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-14675/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-14675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Высоцкая Н.И., доверенность от 29.08.2012

от ответчика: Деревянко В.М.; Бараниа В.В., доверенность от 22.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21039/2012)  конкурсного управляющего ООО «ИСТЭК» Карпенко А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-14675/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСТЭК» Карпенко А.В.

к Деревянко Владиславу Михайловичу

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» (ОГРН 1027809198306; место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 26, лит. А, пом. 3-Н; далее – ООО «ИСТЭК», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко Алексей Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО «ИСТЭК» Карпенко А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Деревянко Владислава Михайловича по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него 3 180 800 руб. 16 коп., включая сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИСТЭК» - 2 251 038 руб. 09 коп. и требований по текущим обязательствам (вознаграждение арбитражному управляющему, расходы связанные с ведением процедуры) за период с 24.06.2011 по май 2012 года – 929 762 руб. 07 коп.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель конкурсного управляющего уточнил требования по размеру до 3 428 828 руб. 67 коп. и указал на наличие основания, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.09.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Деревянко В.М. по долгам ООО «ИСТЭК».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Карпенко А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 10.09.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Деревянко В.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИСТЭК» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Деревянко В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в обоснование заявления, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2009 кредиторская задолженность общества превышала стоимость его активов на 442 тыс. руб.

- руководителем должника в данный период являлся ответчик.

- в соответствии с понятиями неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, данными в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и сведениями бухгалтерского баланса у руководителя должника не позднее 30.05.2009 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

- в реестр требований кредиторов ООО «ИСТЭК» включены требования кредиторов на сумму 2 251 038 руб. 09 коп. – основной задолженности и 158 028 руб. 51 коп. – пени, подтвержденные решением арбитражного суда от 17.06.2010 по делу №А56-22769/2008, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011, также текущие обязательства (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по процедуре по август 2012 года) – 1 019 762 руб. 07 коп.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Деревянко В.М., возражая против доводов конкурсного управляющего, сослался на следующие обстоятельства:

- после 02.03.2011 Деревянко В.М. не являлся генеральным директором ООО «ИСТЭК», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011 внесены изменения о руководителе, генеральным директором стал Осипов Эдуард Юрьевич, являющийся единственным участником общества.

- не указана точная дата, когда ответчик обязан был подать заявление о банкротстве, и дата после которой возникла кредиторская задолженность должника, за исключением обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по процедуре, и ее размер, определяющий субсидиарную ответственность.

- не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением обязательств должника.

- формальное превышение пассивов над активами должника, отмеченных в бухгалтерском балансе, не является безусловным основанием для обращения руководителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением должника влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые должны принять соответствующее решение и подать заявления должника в арбитражный суд, только в отношении обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При заявлении такого основания субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему следовало учитывать следующие обстоятельства:

- вступление в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, которым внесены изменения, в том числе в статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (05.06.2009).

- определение после этой даты обстоятельств, наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, и даты после которой наступает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

- определение размера обязательств должника, возникших после этой даты, и для удовлетворения которых недостаточно средств должника.

Утверждение конкурсного управляющего Карпенко А.В. о том, что Деревянко В.М. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 30.05.2009 и, что денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов Общества, возникли после наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судом первой инстанции, как основанное на ошибочном отождествлении дат судебных актов со сроком возникновения денежных обязательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих размер обязательств должника, возникших после 05.06.2009 – даты вступления силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, которым внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве.

Сведения о задолженности ООО «ИСТЭК» перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу №А56-22769/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011, не доказывают момент возникновения обязательств должника именно в этот период. В этом случае следует исходить из обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений, а не из обстоятельств установленных судебным актом.

Так из содержания судебных актов, принятых в рамках арбитражного дела №А56-22679/2008, следует, что встречные обязательства должника возникли из договора подряда № Ср 14/32-14 от 05.02.2007 и датой исполнения обязательств должником является дата не позднее 27.01.2008, то есть месяц после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию от 27.12.2007.

В этой связи, момент возникновения обязательства должника уплатить денежную сумму, предусмотренную договором, определяется 27.01.2008, а не моментом принятия судом кассационной инстанции постановления 02.02.2011.

При таких обстоятельствах субсидиарная ответственность по реестровой задолженности должника по основанию, предусмотренному вышеназванной нормой статьи 10 Закона о банкротстве, не может быть возложена на Деревянко В.М., поскольку все включенные в реестр денежные обязательства ООО «ИСТЭК» возникли до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Определяя размер ответственности Деревянко В.М. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обстоятельств дачи им указаний должнику либо совершения действий, повлекших в последующем недостаточность имущества должника и соответственно состава гражданско-правовой его ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Деревянко В.М. по долгам ООО «ИСТЭК».

Апелляционные доводы конкурсного управляющего не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-14675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова