Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А21-4794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А21-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Луйка И.С. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22610/2012)  ООО ЧОП Содружество-Защита на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2012 по делу № А21-4794/2012 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску  ООО ЧОП Содружество-Защита

к ОСАО РЕСО-Гарантия

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Содружество-Защита» (адрес: 238345, Калининградская обл, г. Светлый,                 п. Волочаевское, Центральная ул, 2; ОГРН 1053909002883; далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; ОГРН 1027700042413; далее - ответчик) о взыскании 45 326, 95 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что все полученные застрахованным автомобилем повреждения были получены в результате спорного страхового случая; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы. К апелляционной жалобе истцом также приложено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменные возражения по ходатайству истца о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования автотранспорта от 01.06.2010, выдан полис № 8У8399849214, с дополнительным соглашением № 1 к полису (приложение № 2) на условиях Правил страхования средств автотранспорта (Приложение № 3).

По указанному полису ответчик обязался принять на страхование риски истца, связанные с эксплуатацией транспортного средства «Ниссан Навара» 2008 года выпуска, регистрационный знак О780ВВ39. Срок действия полиса с 04.06.2012 по 03.06.2011.

30 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Балтийск, шоссе «Терминал» 500 м., наезд на препятствие с участием вышеуказанного средства, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД ОВД БГО от 30.11.2010, рапортом работника милиции, схемой ДТП.

Истец обратился 01.12.2010 к ответчику с извещением о наступившем страховом случае.

Проверив факты, изложенные в заявлении страхователя, ответчик выплатил истцу 23 373,05 руб. по неоспариваемым повреждениям (ремонт-калькуляция – л.д. 35-37), в остальной части отказал, сославшись на то, что проверка не установила факта ДТП в указанное время и в указанном в извещении месте.

Согласно выводам, изложенным экспертном заключении ООО «Оценка-Экспертиза» №1/11 от 07.02.2011, проведенной по заказу ответчика:

1. С учетом характера возникновения повреждений автомобиля «Нисан Навара», государственный регистрационный знак О 780 ВВ 39, их направления, расположения с учетом указанных в справе ГИБДД от 30.11.2010, не все выявленные повреждения являются следствием ДТП, имевшего место 30 ноября 2010г. с участием водителя Мокшина Н.И., часть повреждений образовалась до этого ДТП и не имеет к нему отношения.

2. Да, автомобиль «Нисан Навара» гос. регистрационный знак О 780 ВВ 39 на момент осмотра имел повреждения, которые не могли образоваться от ДТП, которое произошло 30 ноября 2010 года. Проведенные экспертами исследования показали, что в результате столкновения автомобиля «Нисан Навара» гос. регистрационный знак О 780 ВВ 39 со стеной гаража гаражного общества «Агро» автомобиль «Нисан Навара» не мог получить повреждения капота, передней части бампера переднего и решетки радиатора. Эти повреждения образовались в результате другого происшествия.

Фактические расходы истца составили 68 700 руб., что подтверждается материалами дела.

Разница между размером вреда и страховым возмещением составила            45 326,95 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение специалиста № 1/11 от 07.02.2011 (л.д. 58-96), содержащиеся  в котором выводы опровергают доводы истца.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ответы на вопросы, требующие специальных познаний, содержатся в вышеуказанном заключении специалиста. Оснований сомневаться в компетентности либо добросовестности эксперта не имеется.

Не согласившись с заключением специалиста, истец не был лишен возможности организовать проведение дополнительной либо повторной экспертизы (в том числе комиссионной) по спорному ДТП до проведения ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе истец не отрицает выводов специалиста о том, что автомобиль не мог получить часть повреждений в результате столкновения со стеной, между тем ссылается на вероятность получения повреждений от столкновения с другими объектами (столбами, рекламными конструкциями) до столкновения со стеной.

Между тем, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции специалист опроверг такую возможность.

В связи с этим ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2012 по делу №  А21-4794/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова