Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-37606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-37606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21134/2012)  ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-37606/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ответчик) о взыскании 10 917 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств виновности страхователя ответчика в причинении вреда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Киа Рио государственный номер Х531СС98 (далее – автомобиль Киа), ВАЗ государственный номер А704ЕС178 (далее – автомобиль ВАЗ), Тойота Королла государственный номер Е538ОО78 и Форд Фокус государственный номер Р947СР86.

В результате ДТП застрахованный истцом (полис №АТ2582221) автомобиль Киа был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 (л.д. 13) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации  неустановленным водителем, двигавшемся на автомобиле ВАЗ, принадлежащем Скворцову А.В.

Истец, признав данное событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 11 177,95 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа. С учетом износа размер ущерба составил 10 917,75 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0528167500.

Посчитав, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, истец направил ему претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного с использованием данного источника, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

Податель жалобы, утверждая, что в момент совершения ДТП транспортным средством, принадлежащим страхователю ответчика, управлявляло неустановленное лицо, вместе с тем не представил доказательств противоправности выбытия автомобиля из обладания Скворцова А.В.. Кроме того в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ был передан иному лицу на каком-либо законном основании.

Возражений по обстоятельствам ДТП и по размеру вреда ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу №  А56-37606/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова