Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-35227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-35227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Тальм А.В., доверенность от 22.03.2012, Безземельцева Е.А., доверенность от 22.03.2012

от ответчика: Ефимова Т.Н., доверенность от 22.11.2012, Туманова С.Е., доверенность от 14.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21693/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-35227/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Талер"

о взыскании неустойки по договорам на установку и эксплуатации рекламной конструкции

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет), представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием “Городской центр размещения рекламы” (далее – Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Талер” (далее – ответчик, Общество) о взыскании 521 935 руб. 20 коп. неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге №№ 178-651р; 178-652р; 178-653р; 178-654р; 178-655; 178-656; 178-657; 178-658р; 178-659р; 178-660р; 178-661р; 178-662р; 178-663р; 178-664; 178-665р; 178-666р; 178-667р; 178-668р; 178-669р; 178-670р; 178-671; 178-672р; 178-673р; 178-674р; 178-675р; 178-676р; 178-677р; 178-678р; 178-679р; 178-680р; 178-681р; 178-682р; 178-683р; 178-684р; 178-685р; 178-686р; 178-687р; 178-688р; 178-689р; 178-690р; 178-691; 178-692; 178-693р; 178-694р; 178-695р; 178-696р; 178-697р; 178-698р; 178-699р; 178-700р; 178-701р; 178-702р; 178-703р; 178-704р; 178-705р; 178-706р; 178-707р; 178-708кр; 178-709кр; 178-710кр; 178-711; 178-712; 178-713; 178-714; 178-715; 178-716; 178-717; 178-718; 178-719; 178-720; 178-721; 178-722; 178-723; 178-724; 178-725; 178-726; 178-727; 178-728; 178-729; 178-730к; 178-731кр; 178-732; 178-733; 178-734; 178-735; 178-736; 178-737; 178-738; 178-739; 178-740; 178-741; 178-742; 178-743; 178-744; 178-745; 178-746; 178-747; 178-748к; 178-749; 178-750; 178-751; 178-752; 178-753; 178-754; 178-755; 178-756; 178-757; 178-758; 178-759; 178-760; 178-761; 178-762; 178-763; 178-764; 178-765; 178-766; 178-767; 178-768; 178-769; 178-770; 178-771; 178-772; 178-773; 178-774; 178-775; 178-776; 178-777; 178-778; 178-779; 178-780; 178-781; 178-782; 178-783; 178-784; 178-785; 178-786; 178-787к; 178-788; 178-789; 178-790; 178-791; 178-792; 178-793; 178-794; 178-795; 178-796; 178-797; 178-799; 178-800; 178-801; 178-802; 178-803; 178-804; 178-805; 178-806; 178-807; 178-808; 178-809; 178-810; 178-811; 178-812; 178-813; 178-816; 178-817; 178-818; 178-819; 178-820; 178-821; 178-822; 178-823; 178-824; 178-825; 178-826; 178-827; 178-828; 178-829; 178-830; 178-831; 178-832; 178-833; 178-834; 178-835; 178-836; 178-837; 178-838; 178-839к; 178-840к; 178-841; 178-842к; 178-843; 178-844; 178-845; 178-845к; 178-846; 178-847к; 178-848; 178-849; 178-850; 178-851; 178-852; 178-853; 178-854; 178-855; 178-856к; 178-857; 178-858к; 178-859к; 178-860; 178-861к; 178-862; 178-863; 178-864; 178-865; 178-866; 178-867; 178-868; 178-869; 178-870; 178-871к; 178-872; 178-873; 178-874; 178-875; 178-876; 178-877; 178-878; 178-879; 178-880; 178-881; 178-882; 178-883; 178-884к; 178-885; 178-887; 178-888; 178-889; 178-890к; 178-891; 178-892; 178-893; 178-894; 178-895; 178-896; 178-897р; 178-898р; 178-899р; 178-900 (далее - договоры).

Решением от 25.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 114 282 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным снижение судом неустойки, необоснованным применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям, носящим исключительно гражданско-правовой характер; по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцу не мог быть причинен ущерб в связи с предоставлением ответчиком рекламных поверхностей для оказания услуг печати для общегородской рекламы и рекламы социальной направленности, не подтвержден документально; истец указывает на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может служить стимулированием недобросовестного должника к неплатежам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Центром, действующим от имени Комитета, и Обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договоров размер оплаты за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресной программе.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена обязанность Общества производить оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты в течении первых 5 рабочих дней оплачиваемого периода.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что при просрочке в оплате по сравнению со сроками, установленными договорами, Общество уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Указывая, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты пользования объектами, на которых установлены рекламные конструкции Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности     неисполнения     (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, принимая во внимание, что размер причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по оплате ущерба не может превышать суммы санкций, начисленных по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера пеней, рассчитанных по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 по делу №  А56-35227/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева