Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А42-2760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А42-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от третьих лиц: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21959/2012)  открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, место нахождения: 183038, Мурманск Город, Коминтерна Улица, 5) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2012 по делу № А42-2760/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ФГБУ "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

3-е лицо:

1. ТСЖ "Рыбоводная",

2. ООО "Городская управляющая компания",

3. ООО "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании 12 061 руб. 37 коп.

установил:

Открытое акционерное общество   «Колэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Мурманрыбвод» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 11 081 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 руб. 39 коп., всего – 12 061 руб. 37 коп за период с 31.01.2011 по 30.04.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями договора энергоснабжения с  ответчиком.

Определением от 02.07.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Рыбоводная», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»), общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 066 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 руб. 39 коп.

Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу, что иск предъявлен  к ненадлежащему ответчику, а также ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих, что в рамках исполнения спорного договора энергоснабжения количество потребленной населением электрической энергии, превышает оплаченное.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Податель жалобы оспорил вывод суда об отсутствии оснований применить в рамках спорного правоотношения норму части 1 статьи 416 ГК РФ, полагая, что в спорный период непосредственным потребителем поставленной электроэнергии  являлся ответчик, ввиду чего расчеты с ним должны осуществляться на основании части 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ.

Истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «ГУК» также представило отзыв на жалобу, поддержав позицию ответчика.

В судебное заседание стороны  дела и третьи лица представителей не направили.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям договора энергоснабжения № БФ-63Н от 01.04.2010 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Потребителем), Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности) согласно расчетной схеме (Приложение № 3). Технические данные расчетных приборов учета, места установки и требования к условиям эксплуатации приведены в Приложении № 4.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что в Приложении № 3 к договору «Порядок расчетов» объект энергоснабжения именуется как население улицы Рыбоводной, в Приложении № 4 отсутствуют данные о приборах учета с балансовой принадлежностью Потребителя.

01.01.2010 ООО «ГУК» и Товарищество собственников жилья «Рыбоводная» заключили договор, предметом которого является оказание ООО «ГУК» услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в которых создано ТСЖ «Рыбоводная», предоставление коммунальных услуг членам ТССЖ, собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам (п. 2.1).

Согласно пунктам 1.6, 2.1.4 договора в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в перечень коммунальных услуг входит электроснабжение.

В Приложениях № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 определена характеристика и описание общего имущества многоквартирных домов с количеством квартир от одной (ул. Рыбоводная, дом 1) до двух (ул. Рыбоводная, дома 2, 3, 4, 5, 6).

Сведения о наличии общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в домах из характеристики и описания общего имущества многоквартирных домов, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в материалах дела не имеется.

В дополнительном соглашении к договору энергоснабжения № УК-700 от 01.03.2010 указано на отсутствие ОДПУ в жилых домах по ул. Рыбоводная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6 в г. Кандалакша.

Согласно реестру неоплаченных счетов-фактур по договору № БФ-63 Н от 01.04.2010 за период с 01.01.11 по 30.04.11 (в реестре указана дата «30.04.2012») по состоянию на 11.09.2012 сумма неоплаченного остатка 8 066,09 руб. образовалась по счетам-фактурам № БФ-63Н/1 от 31.01.2011, БФ-63Н/2 от 28.02.2011, БФ-63Н/3 от 31.03.2011, БФ-63Н/4 от 30.04.2011, выставленным на общую сумму 34 210,01 руб. и частично оплаченным через кассу 08.09.2011, 03.10.2011, 27.06.2012 через кассу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Рыбоводная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 28.09.2009, утвержденный данным общим собранием собственников устав ТСЖ «Рыбоводная», договор управления многоквартирными домами    между    управляющей    компанией    и    ТСЖ, дополнительное    соглашение    к договору энергоснабжения № УК-700 от 01.03.2010 о включении с 01.05.2011 в расчетную схему потребления электрической энергии многоквартирных домов по ул. Рыбоводная, 1, 2, 3, 4, 5 (приложение № 1).  

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на принятые ответчиком обязательства по договору энергоснабжения № БФ-63 Н от 01.04.2010, так как данный договор не расторгнут ответчиком до заключения 01.05.2011 дополнительного соглашения о включения расчетных точек – жилых домов в иной договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Колэнергосбыт» и ООО «ГУК».

Как отражено в решении, суд принял во внимание позицию ФГБУ «Мурманрыбвод», согласно которой ко взысканию предъявлена задолженность по оплате электроэнергии, поставляемой в жилые дома, управление которым с 01.01.2010 осуществляет ООО «Городская управляющая компания», при том, что фактическая передача жилых домов от ответчика в собственность муниципального образования город Кандалакша была произведена 15.02.2008.

Ответчик также заявил, что истец ранее обращался с иском о взыскании задолженности по договору № БФ-63Н от 01.01.2010 в рамках иного арбитражного дела и отказался от заявленных требований в связи с получением оплаты от ТСЖ «Рыбоводная».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 16.10.2007 г. № 550 (л.д. 67-69 том 1) прекращено право оперативного управления ФГБУ «Мурманрыбвод» в отношении жилых дома с № 1 по № 6, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Рыбоводная.  Как следует из имеющегося в материалах дела Акта приема-передачи имущества от 15.02.2008, данные объекты переданы в собственность муниципального образования года Кандалакша на основании пункта 5 указанного Распоряжения.

Указанные дома являются фактическими энергопринимающими объектами по договору № БФ-63Н от 01.01.2010, при этом в оперативном управлении учреждения-ответчика с 15.02.2008 не осталось жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федераци (далее – ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное       предоставления коммунальных услуг потребителям согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В материалах дела имеются доказательства оплаты 08.09.2011 со стороны ТСЖ «Рыбоводная» потребленной населением электроэнергии по ведомостям за январь-апрель 2011, произведенной в кассу ООО «КРЭС»  на общую сумму 20 118 руб. 03 коп. с указанием в кассовых на агентский договор с ОАО «Коэнергосбыт» № 2 от 01.02.2010 (л.д. 93-96).

Указанная сумма, а также датированный 03.10.2011 г. платеж на сумму 3 010 руб. отражены в акте сверки взаимных расчетов на 29.05.2012 с ОАО «Колэнергосбыт».

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, что ФГБУ «Мурманрыбвод» в спорный период не являлось владельцем жилищного фонда, не обслуживало инженерные системы спорных многоквартирных домов, не предоставляло коммунальные услуги населению в период с января по апрель 2011 года и не получало от населения оплату за электроэнергию.

Данное обстоятельство с учетом наличия решения о вступлении в члены Товарищества собственников жилья «Рыбоводная» собственников помещений многоквартирных домов № 1-6 по ул. Рыбоводная г. Кандалакша и выборе способа управления домами, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения договора энергоснабжения № БФ-63Н от 01.04.2010, ответчик не выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам:       г. Кандалакша, ул. Рыбоводная, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, что исключает предъявление к нему требований об оплате потребленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения № БФ-63Н от 01.04.2010, так как с момента выбора способа управления и передачи полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей организации, исполнение договора энергоснабжения, заключенного с ФГБУ «Мурманрыбвод» исключено в силу части 1 статьи 416 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований  для признания  правомерными требований  «Колэнергосбыт», предъявленных к ФГБУ «Мурманрыбвод».

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.09.2012 по делу №  А42-2760/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев