Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-46779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-46779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Дробышев В.Н., доверенность от 13.07.2012, Левшинина Е.П., доверенность от 04.09.2012

от ответчика: Краскова Е.О., доверенность от 20.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22088/2012) ООО «Северная Нива» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-46779/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Победа"

к ООО "Северная Нива"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (далее - ответчик, ООО «Северная Нива») о расторжении договора субаренды от 17.06.2009 №19-05, обязании ООО «Северная Нива» освободить арендуемые помещения, взыскании 612 000 руб. задолженности по арендной плате, 150 725 руб. 30 коп. возмещения расходов на содержание арендуемых помещений, 22 011 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении от 07.09.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате до 723 000 руб., задолженности по возмещению расходов до 159 816 руб. 35 коп., просил принять отказ от иска в части требований о расторжении договора субаренды от 17.06.2009 №19-05 и обязании ответчика освободить арендуемые помещения, а также заявил дополнительные требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Северная Нива» и удерживаемое ООО «Победа» имущество, установив продажную цену 1 066 350 руб. в соответствии с отчетом и взыскании 39 000 руб. расходов на проведение оценки.

Уточнение исковых требований в части предъявления новых требований об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, установлении его продажной цены и взыскании расходов на оценку судом отклонено как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Уточнение иска в части увеличения суммы задолженности по арендной плате принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2012  принят отказ ООО «Победа» от иска в части требований о расторжении договора субаренды от 17.06.2009 № 19-05 и обязании ООО «Северная Нива» освободить арендуемые помещения. Производство по делу в данной части прекращено.

С ООО «Северная Нива» в пользу ООО «Победа» взыскано 723 000 руб. задолженности по арендной плате, 159 816 руб. 35 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание арендованных помещений, 20 583 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами отсутствуют арендные правоотношения, так как договор субаренды от 23.03.2009 № 2/2, заключенный между ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «Победа» сроком на 11 месяцев и возобновленный на неопределенный срок по истечении его срока, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем договор субаренды от 17.06.2009 № 19-05, заключенный между истцом и ответчиком, не мог быть продленным на новый срок по истечении срока его действия.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2009 между ООО «Победа» (арендодатель) и ООО «Северная Нива» (арендатор) заключен договор субаренды № 19-05 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 314 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, Межевой проезд, д.1.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия по 01.06.2010 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. В состав переменной части арендной платы включены переменные расходы арендодателя по обеспечению переданных арендатору помещений электроэнергией, водоснабжением и иными услугами. Согласно пункту 3.2 договора в состав переменной части арендной платы также включается компенсация расходов арендодателя на обслуживание инженерных систем.

В силу пункта 3.4 договора размер постоянной составляющей арендной платы установлен в размере 53 500 руб. в месяц.

Уведомлением от 01.11.2010 на основании пункта 3.5 договора, устанавливающего право арендодателя изменить размер арендной платы  один раз в год не более чем на 5%, истец увеличил размер арендной платы до 55 500 руб. в месяц.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы по договору за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 и возмещению расходов на обслуживание помещений за 2011-2012 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Задолженность по арендной плате (постоянной составляющей) за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 согласно расчету истца составляет 723 000 руб.

Задолженность по возмещению расходов арендодателя по обеспечению объектов аренды электроэнергией, водоснабжением, содержание инженерных систем за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 составляет 159 816 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 31.08.2012, по возмещению расходов арендодателя по обеспечению объектов аренды электроэнергией, водоснабжением, содержание инженерных систем за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что право аренды объекта возникло у истца на основании договора субаренды от 23.03.2009 № 2/2, заключенного между ООО «Победа» и ООО «ПРЕСТИЖ». Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев. Пунктом 4.1.2 договора № 2/2 предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое имущество в субаренду. Право на использование спорного помещения у ООО «ПРЕСТИЖ» возникло на основании зарегистрированного в установленном порядке договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (перенайма) от 01.02.2006 №01/02, заключенного с ООО «Атмосфера», арендатором объекта на основании договора с собственником имущества (ОАО «Леноблбытехника»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжение использования арендатором имущества после истечения срока аренды в отсутствие возражений арендодателя является основанием для возобновления договора на неопределенный срок (статья 610).

Утверждение ответчика о том, что договор субаренды № 2/2 между ООО «Престиж» и ООО «Победа» подлежал государственной регистрации и в отсутствие таковой является незаключенным, не основано на законе.

Договор субаренды сторон после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать правоотношения прекратившимися.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу №  А56-46779/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева