Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-31255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-31255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Клементьева Н.Ю., представитель по доверенности от 21.11.2011 № 616/2011

от ответчика:

Самойлов В.М., представитель по доверенности от 01.08.2012 № 7/16, Липатов А.С., представитель по доверенности от 30.12.2011 № 7/251 Смирнов В.В., представитель по доверенности от 15.12.2011 № 4/8-198дМ

от 3-го лица:

Клементьева Н.Ю., представитель по доверенности от 12.03.2012 № 75 Представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21972/2012)  Войсковой части 3705 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-31255/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго" к

Войсковой части 3705, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-и лица:

1.      ОАО "ЛОЭСК",

2. ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к Войсковой части 3705 (далее – ответчик 1 ) о взыскании задолженности в размере 2 316 679 руб. 39 коп. за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, процентов за период с 26.12.2010 года по 24.10.2011 года в размере 15 397 руб. 72 коп.

При отсутствии денежных средств у Войсковой части 3705 истец просил взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно?исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова".

Решением суда от  20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  1 обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик  2 поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица -  открытого  акционерного  общества  "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" поддержал правовую позицию истца третье лицо -   Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно -исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 года между Войсковой частью № 3705, с одной стороны и ООО «РКС-энерго» с другой стороны, заключен Договор энергоснабжения - государственный контракт № 80075 (далее - Договор).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое Состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1.5 Договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

27.09.2010 представителями ООО «РКС-энерго» в присутствии представителя ответчика 1 была проведена проверка соблюдения условий Договора на энергоснабжаемом объекте - «Военный городок», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Советская д. 62-а.

В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (далее - ИК), а именно:

?  отсутствуют контрольные пломбы энергоснабжающей организации на дверце камеры, где установлены трансформаторы тока;

?  истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии и измерительных трансформаторов тока;

?  имеется возможность несанкционированного доступа к вторичным цепям тока и напряжения на присоединении к токопроводу, поскольку  отсутствует техническая возможность опломбировки клеммников трансформаторов тока;

?  отсутствует техническая и проектная документация на измерительные комплексы чета электроэнергии на ИК.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Потребитель до проверки не уведомлял Гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета.

Потребителю был установлен срок на устранение выявленных нарушений – один календарный месяц, однако нарушения устранены не были.

Истцом в адрес Потребителя было направлено письмо с предложением нового срока устранения нарушений - до 01.01.  2011 года, а также было предложено согласовать с ООО «РКС-энерго» иной разумный срок, необходимый Потребителю для приведения узлов учета электрической энергии в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ответчик  1 был извещен, что в случае не устранения выявленных нарушений в установленные сроки, истец будет вынужден перейти на расчетный способ определения потребленной ответчиком электроэнергии (письмо № 01-2769 от 03.12.2010 прилагается).

08.11.2011 года сотрудниками ООО «РКС-энерго» была проведена повторная проверка объекта Потребителя, в ходе которой выявлено, что нарушения не устранены. Кроме того, при проверке была выявлена погрешность в работе приборов учета   (-) 5,23 %.

Учитывая, что Потребителем не были устранены выявленные нарушения, Гарантирующий поставщик выставил ответчику счета об оплате потребленной электроэнергии, количество которой определено расчетным способом по п.п. 4.12, 4.14 договора.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать доначисления в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно в размере 2 316 679 руб. 39 коп.

Признав, что ненадлежащее состояние приборов учета Потребителя лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными приборами, суд  признал обоснованными требования истца.

По мнению подателя жалобы,  судом не дана надлежащая оценка   возражениям ответчика в части расположения приборов  учета электрической энергии в здании подстанции и нахождении их на балансе ОАО «Ленинградская областная управляющая компания», в связи с чем судом не были  применены  положения  пункта   2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных  приказом Министерства энергетики РФ от 13.01. 2003 № 6 г., согласно которому   замену и поверку расчетных счетчиков, производятся расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

  Не были  применены судом   и положения пункта  6.6. договора энергоснабжения - государственного контракта № 80075 от 1.01.2009 г. заключенного между войсковой частью 3705 и ООО «РКС-энерго» и п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, ответственность, в том числе за сохранность и целостность прибора учета несет владелец объекта на котором установлены данные приборы учета.

 В обоснование незаконности вывода  суда о том, что исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя на балансе филиала ОАО «ЛОЭСК» «Сосновоборские городские электросети» находится только здание ТП-В1 РУ-0,4 кВ, ответчик 1 указал, на нахождение точки  поставки электрической энергии  в месте выводов  РУ-0,4 кВ силового трансформатора,  и расположение  прибора  учета, установленного  в трансформаторной подстанции, до РУ-0,4 кВ, то есть в границах эксплуатационной и балансовой принадлежности сетевой организации.

 Не было учтено судом и  обстоятельство,  имеющее  существенное значение:   отсутствие со  стороны   филиала   ОАО «ЛОЭСК» «Сосновоборские городские электрические сети», в аренде у которых находится и эксплуатируются объекты электросетевого хозяйства и на  подстанции которого установлен прибор учета электрической энергии, факта  передачи  данного   прибора  воинской части на баланс и в эксплуатационную ответственность  с технической документацией,  при сообщении, что паспорт на узел учета находится в отделении ООО «РКС-энерго».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица -  ОАО «ЛОЭСК», апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения,

Судом первой инстанции полно  и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные  выводы, соответствующие   положениям Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6 (далее - ПТЭЭП), государственного  контракта № 80075, фактическим обстоятельствам дела.

   Пункт 2.3.1. Договора предусматривает, что Потребитель обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6.

Пунктом 2.11.18 ПТЭЭП предусмотрено, что дверцы камер, в которых установлены трансформаторы тока должны быть опломбированы энергоснабжающей организацией.

В силу пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств -периодической поверке.

Пунктом 2.11.11 ПТЭЭП определено, что на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. В соответствии с п. 2.11.7 ПТЭЭП определено, что использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии № 1182 от 24.10.1996 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 1.7.2. ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Пунктом 2.11.18 ПТЭЭП предусмотрено, что клеммники трансформаторов тока должны быть пломбированы энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 1.8.1 ПТЭЭП у каждого потребителя должна быть, в том числе, утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, инструкции по эксплуатации электроустановок.

Как правильно указал суд, в  отсутствие проектной документации отсутствует возможность проверить правомерность использования конкретного измерительного комплекса на объекте Потребителя (в том числе, с учетом его минимальной и максимальной разрешенной мощности), правомерность использования установленных в измерительном комплексе трансформаторов тока, счетчиков.

Согласно положениям пунктов 1.5, 4.12, 4.14 Договора основанием для расчета электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числа часов подачи энергии, является, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям действующего  законодательства.

Апелляционный довод о расположении   прибора  учета, установленного  в трансформаторной подстанции, до РУ-0,4 кВ, то есть в границах эксплуатационной и балансовой принадлежности сетевой организации – третьего лица противоречит материалам дела.

Солгано  пункту  2 акта об эксплуатационной ответственности предприятия электрических сетей и потребителя от 19.01.2009 № 12-ЭО электроустановки воинской части № 3705 по улице Советская, 62А, находятся в эксплуатационной ответственности ответчика.

Представленный ответчиком 1 акт  разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности   датирован более ранним периодом – 05.03.1997 год.

Замечаний относительно принадлежности прибора учета сетевой организации, а не ответчику 2, в актах проверок, подписанных представителем воинской части, не содержится.

 Кроме того, в  материалах дела имеются отчеты  ответчика 1 о показаниях электроэнергии,  подписанные ответственным за электрохозяйство.

Обстоятельства привлечения  воинской части к ответственности за неуплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии за более ранний период – с 03.07.2010 по 27.09.2010 были предметом исследования в рамках дела А56?65801/2010.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика 1 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-31255/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев