Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А42-1408/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А42-1408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика:

Кулаев А.С., представитель по доверенности от 04.06.2012

Смирницкий А.И., представитель по доверенности от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19916/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" (ОГРН 1025100588655, место нахождения: 183039, Мурманская обл., Мурманск, Книповича ул., 46, 406)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2012 г. по делу № А42-1408/2012 (судья  Власов В.В.), принятое

по иску МКУ "Управление городского хозяйства МО г.п. Мурмаши"

к 1.      ООО "Сантехник"

   2.      ОАО "Северная крепость"

о взыскании 8 421 443,12 руб.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее – ответчик-1, Подрядчик), открытому акционерному обществу «Северная Крепость» (далее – ответчик-2, Поручитель) о солидарном взыскании 3 280 493,7 рубля неустойки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» 5 140 949,42 рубля неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.07.2011 № 19.

Решением суда от  24.08.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-1 обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание существенные условия контракта, применительно к которым нормы п.п. 3. 4 статьи 743, п. 2.3 статьи 716 Гражданского кодекса позволяют увеличить срок выполнения подрядного обязательства, поскольку истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по согласованию сметной документации, представленной Подрядчиком, не исследовал имеющие значение для дела существенные обстоятельства по выполнения объема работ на 31.08.2012 – срок выполнении работ по контракту.,  не проверил расчет неустойки истца применительно к периоду начисления, без учета подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.01.2012.

Ответчик  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика 2 поддержал правовую позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представитель   ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по делу, в которых ответчик 1 оспаривает правильность начисления истцом неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2011 Управлением городского хозяйства п. Мурмаши (заказчик) и обществом «Сантехник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19, во исполнение которого общество обязалось со дня заключения договора до 31.08. 2011 подготовить объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения Мурмаши к работе в осеннее - зимний период 2011/2012 годов.

Перечень работ указан в прилагаемом к договору техническом задании.

Цена договора установлена  10 934 979 рублей.

Для обеспечения исполнения муниципального контракта общество «Северная Крепость» представило Управлению городского хозяйства поручительство от 10.06.2011 № 26/2011, которым обязалось солидарно с обществом «Сантехник» отвечать перед Управлением городского хозяйства в пределах 3 280 493,7 рубля, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, в том числе, за нарушение срока выполнения работ. Поручительство принято Управлением городского хозяйства, что подтверждается отметкой на договоре о согласовании и принятии поручительства. Срок действия поручительства до 1 марта 2012.

В акте от 31.08.2011 № 167 подрядчик сдал заказчику результат работ, стоимостью 318615 рублей, в актах от 15.09.2011 № 166 на 2 747 735 руб. и № 169 на 655626 руб., в акте от 28.09.2011 № 198 – стоимостью 423462 руб., в акте от 30.09.2011 № 168 – на 1 586 432 руб.

В пункте 7.4 контракта содержится условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 3 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работы, Управление городского хозяйства 30.09.2011 направило обществу «Северная Крепость» требование об исполнении поручительства, предложив уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 14.09.2011.

Требование не было исполнено.

27.01.2012 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

За 149 дней просрочки выполнения работ истец начислил неустойку с 31.08.2011 до 27.01.2012, самостоятельно уменьшив ее размер в 3 раза, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  1 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ввиду неисполнения  Заказчиком  обязательств,  предусмотренных пунктом 3.4 контракта, в части рассмотрения    сметной документации в течение 5 дней со дня её представления   Подрядчиком,  невозможности выполнения работ в предусмотренный Контрактом срок при согласовании смет за  день до  истечения срока выполнения работ по Контракту,   доведения до Заказчика информации  об увеличении сроков выполнения работ в связи с  изменением способа и порядка выполнения ремонтных работ дренажной канализации в пгт Мурмаши, нарушении досудебной процедуры предъявления требований к исполнителю и Поручителю по  Контракту.

Ответчик 2 также оспорил исковые  требования.

Доводы  ответчиков не были приняты   во внимание как противоречащие нормам пункта 2 статьи   716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  заслушав объяснения ответчиков,  апелляционный суд считает апелляционную жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению,  решение суда – подлежащим отмене    как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Судом  первой инстанции неосновательно не приняты во внимание существенные условия Контракта при вынесении решения

Согласно пункту  3.3 Контракта: до начала выполнения строительно-монтажных работ, но не позднее 15 дней со дня заключения настоящего контракта Подрядчик предоставляет Заказчику на согласование сметную документацию;

 При этом пунктом   3.5. Контракта  предусмотрено, что  Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ не позднее 3 рабочих дней со дня согласования проектно-сметной документации Заказчиком:

При выполнении работ по настоящему контракту согласно пункту З.8. Подрядчик руководствуется сметной документацией, утвержденной Заказчиком,

В силу п. 3.4 контракта. Заказчик рассматривает сметную документацию в течение 5 рабочих дней со дня ее предоставления Подрядчиком и согласовывает ее или направляет мотивированный отказ.

 Ответчиком  1 были направлены в адрес истца локальные сметы для согласования 18.07.2011 года (входящий № 68/07),  повторно направлялись на согласование локальные сметы 16.08.2011 года (письмо исх. от 16.08.2011 № 74, получено  истцом 17.08.2011).

На необходимость предоставления согласованных локальных смет, в отсутствие которых выполнение работ невозможно в силу п. 3.8 контракта,  ООО «Сантехник» неоднократно указывало Заказчику.

  В нарушение указанных требований Заказчиком в адрес  Подрядчика длительное время не направлялись утверждённые сметы.

В письме от 26.08.2011 № 23/08 Заказчик подтвердил отсутствие утверждённых смет, указав , что смета является обязательной составляющей контракта, которое заказчик формирует самостоятельно, в силу чего выполнение работ на основании иных смет, кроме составленных заказчиком, является недопустимым.

Сметная документация была утверждена Заказчиком и передана  Подрядчику только  29.08.2011, фактически за   1 день   до истечения срока выполнения работ по контракту – 31.08.2011

На необходимость наличия проектно-сметной документации при  проведении данного вида работ  указано в письме Министерства энергетики и ЖКХ МО от 19.06.2012 года по запросу Подрядчика, согласно которому  работы, предусмотренные  вышеуказанным Контрактом относятся к капитальному ремонту, для производства которого необходимо наличие проектно-сметной документации. В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, материалы инженерных изысканий, проектно-сметную документацию, в случае производства ремонтных работ на существующих сетях заказчик должен обеспечить подрядчика исполнительной схемой, отражающей фактическую прокладку сетей  (л.д. 61, том 1).

          Судом сделаны выводы  о нарушении Подрядчиком положений пункта 2 статьи   716 Гражданского кодекса Российской Федерации  без учета  переписки  сторон Контракта  относительно изменения состава земляных работ.

Письмом от 16.08.2011 № 72 Подрядчик информировал Заказчика о необходимости внесения изменений в техническое задание  в связи с невозможностью проведения при ремонте дренажной канализации в части работ по разборке грунта экскаватором на работы вручную ввиду наличия большого количества электрокабелей  в грунте и объектов, препятствующих движению, работе и размещению экскаватора.

            Заказчиком в адрес ответчика было направлено   письмо от 02.08.2011 года  № 03/08,    которым истец настоятельно просит ответчика 1  не приступать к земляным работам по оставшимся объектам, пока не будут завершены начатые, поскольку  вскрытые трассы негативно сказываются на внешнем облике поселка.

Акт от 01.08.2011  (л. д.  13, том 2)  и решение  комиссии установить смотровой колодец в месте установки запорной арматуры на водопроводном коллекторе руководителем ответчика 1 подписан с особым мнение о том, что внесение изменений в перечень работ, согласно приятому решению комиссии повлечет увеличение сроков исполнения муниципального контракта.  

Таким образом,  Подрядчиком, в соответствии с пунктом  4.4.5 муниципального Контракта доведена информация до  Заказчика об увеличении сроков исполнения контракта.

Согласно подпунктам  2 и 3  статьи 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

?    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

?    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы:

?    иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумною срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт начала работ ответчиком 1 без утвержденной Заказчиком сметной документации, согласно доводам жалобы, вызвано важностью проведения работ по подготовке объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения Мурмаши к работе в осенне-зимний период 2011/2012 годов именно до начала отопительного сезона.

Истцом не представлено документов подтверждающих объем невыполненных работ на 31.08.2012 года, при этом в пункте 7.3 вышеназванного контракта указано: при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки.

 Кроме того, при начислении неустойки за невыполнение работ в предусмотренный  Контрактом срок истцом не было учтено   подписание сторонами дополнительного   соглашения от 27.01.2012 о расторжении Контракта, которым Заказчик подтвердил, что выполнение незавершенных работ  (на сумму 796930, 05 руб.) не зависит от сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения   исковых требований  о взыскании с    ООО «Сантехник»  с ОАО  «Северная Крепость»  как  с Поручителя   солидарно  3 280 493,7 рубля неустойки, взыскании с ООО «Сантехник» 5 140 949,42 рубля неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.07.2011 № 19.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.08.2012 по делу №  А42-1408/2012  отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" (ОГРН 1105105000220, место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский Район, пгт Мурмаши, ул. Мира, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» (ОГРН 1025100588655, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 46, оф. 406) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев