Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-25690/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-25690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: Карелина А.Г. по доверенности № 4 от 11.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19486/2012) ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2012 года  по делу № А56-25690/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, д. 2/1, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе (188512, Ломоносов, ул. Александровская, д. 23, далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении № 47-11-97-12 от 16.04.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 03.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.09.2012 отменить. Податель жалобы считает, что отбор проб воды произведен административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В частности, общество указывает, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора протоколы о взятии проб в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ не составлялись, результаты исследований проб воды, оформленные протоколами лабораторных исследований № 873, 877, 878 от 23.03.2012, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

            В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2012 при обследовании очагов заболеваний острой кишечной инфекцией среди жителей д. Глобицы Ломоносовского района Ленинградской области должностным лицом  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства.

20.03.2012 Территориальным Отделом Управления в присутствии понятых произведен отбор 5  проб питьевой воды в жилых квартирах, детском саду, школе, где зарегистрированы случае заболеваний (протоколы о взятии проб и образцов от 20.03.2012).

По результатам исследования отобранных проб (протоколы лабораторных исследований № 875, 877, 878, 873 от 23.03.2012) установлено несоответствие качества  воды  санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования  к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: цветность и мутность, наличие споры сульфидредуцирующих клостридий.

По результатам административного расследования 05.04.2012 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 53АДМ/1 и 16.04.2012 вынесено постановление  № 47-11-97-12, которым  ООО «Ломоносовский районный ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора события вменяемого заявителю административного правонарушения и вины общества  в его совершении.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление представления Территориального отдела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление Территориальным отделом Управления факта несоответствия качества воды по мутности, цветности  требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, наличие споры сульфидредуцирующих клостридий.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Из представленных в материалы дела протоколов о взятии проб  и образцов  от 20.03.2012 следует, что отбор проб был проведен в присутствии двух понятых в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ (л.д. 44-55).

Таким образом, довод подателя жалобы о проведении отбора проб с нарушением требований КоАП РФ отклоняется как противоречащий материалами дела.

Поскольку несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждено надлежащими доказательствами, то вывод суда о доказанности Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора  события вмененного заявителю правонарушения является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным отделом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем решение суда первой инстанции от 03.09.2012 является законным, а основания для удовлетворения жалобы общества  отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 03 сентября 2012 года по делу № А56-25690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова