Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-33183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-33183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Мушкет С.И.. представитель по доверенности от 14.08.2012, Соколов К.А., представитель по доверенности от 11.05.2012 № 160-07/1266

от ответчика: Федорова И.П., представитель по доверенности от 24.04.2012 № 24/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21791/2012)  открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-33183/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"

о взыскании 590 47 руб

установил:

Открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – Бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления федеральной собственностью» (далее – Предприятие, ответчик) 486 000 руб. оплаты по договорам цессии, 104 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 815  руб. 20 коп. расходов по госпошлине по иску.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 55, 190, 200, 310, 314, 382, 388, 389, 395, 423, 424  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Решением суда от 25.09.2012  в иске отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Истец считает, что суд, отказывая в иске,  необоснованно применил норму части 2 статьи 199 ГК РФ, полагая, что срок исковой давности не был нарушен, так как началом течения срока в рамках спорного правоотношения является момент, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства, при том, что  в решении суда первой инстанции указано неверное обоснование: момент подписания последнего дополнительного соглашения сторонами.

Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее применение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд  не оценил все доказательства, предоставленные истцом, в совокупности, из-за чего счел недоказанным надлежащее получение требования об уплате задолженности – письмо исх. 160?05/2007 от 14.10.2009 г.

В этой связи истец ссылается на представление суду на обозрение дополнительного соглашения к договору цессии №111-113/2008-3 от 30.09.2008 г., подписанного директором филиала Босяковым А.Н. Также на обозрение суду была представлена копия договора цессии №609-05/78 от 30.09.2008 г., заверенная директором филиала Босяковым А.Н. Ответчик подтвердил получение письма за номером 160-05/1988 от 12.10.2009 г., содержащего требование об оплате задолженности (первичное), но не подтвердил получение повторного требования (исх. №160-05/2007 от 14.10.2009 г.), в то время, как на каждом из писем имеется отметка о принятии и подпись директора филиала Босякова А.Н.

Кроме того, как следует из жалобы, факт признания ответчиком получения первоначального требования об оплате, может быть подтвержден протоколом судебного заседания от 22.08.2012 г.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2008  между Предприятием и Бюро заключены договоры цессии № 111-113/2008-3 и № 609-05/78, по условиям которых Предприятие приняло в полном объеме права требования задолженности за услуги проживания в общежитиях, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Энергетиков, д. 24, Заневский пр., д. 32 и Сосновый Бор, пр. Героев, д.59, Молодежная ул., д.46.

По актам от 30.09.2008 Предприятие приняло право требования дебиторской задолженности по договору № 111-113/2008-3 на сумму 585 624 руб. 56 коп., по договору № 609-05/78 - на сумму 1 041 006 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 30.09.2008                              № 111-113/2008-3, датированным 19.12.2008, определено, что Предприятие производит оплату на основании счета, предъявленного Бюро, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро.

Как отражено в решении и не опровергается материалами дела, доказательств направления (выставления) счетов на оплату задолженности истцом не имеется.

Согласно доводам иска, 12.10.2009  и 14.10.2009  Бюро направило в адрес Предприятия требования  № 160-05/1988, № 160-05/2007 с просьбой оплаты задолженности по договорам цессии. На требованиях (л.д. 30, 31 том 1) при отсутствии входящих регистрационных реквизитов имеется надпись – «получил 27.10.09 г.» и подпись без указания фамилии и должности лица, подписавшего требования.

В материалах дела имеется ответ Бюро от 05.04.2010 года о договорах цессии, в котором Бюро возражает против оплаты договоров цессии, считая их безвозмездными, так как имелась цель перераспределения основных средств, находящихся в федеральной собственности между двумя государственными предприятиями, что само по себе  исключает возмещение  денежных средств по договорам цессии. Акт сверки задолженности между сторонами не включает сумму спорного долга, с учетом чего суд пришел к выводу, что доказательств признания долга Бюро истцом в дело не представлено.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности истцом, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения 19.12.2008 года, последнего подписанного сторонами документа, и до обращения истца в суд (06.06.2012 г.) прошло более трех лет. Данное обстоятельство было принято во внимание судом и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По договору цессии от 30.09.2008  № 111-113/2008-3 право требования дебиторской задолженности возникает согласно порядку расчетов на основании дополнительного соглашения к договору, датированному 19.12.2008, которое устанавливает в качестве основания оплаты счет, представляемый истцом. При этом по смыслу договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением перечисление оплаты по счету должно производиться после погашения задолженности по квартплате жильцами общежитий.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как пояснил истец, в течение года с момента подписания договора цессии жильцы вносили в кассу филиала ответчика денежные средства. Однако в материалы дела не представлено доказательств оформления истцом (цедентом) требования о перечислении конкретной суммы, поскольку  изложенное в письме от 12.10.2009 г. требование сформулировано как просьба урегулировать  вопрос переуступки дебиторской задолженности, но не как претензия.

Кроме того, суд обоснованно указал, что  при невозможности идентифицировать лицо, получившее требования об оплате  от 12.10.2009  и 14.10.2009, признать надлежащим данные уведомления о наличии неоплаченного требования нельзя, поскольку, по мнению апелляционного суда, доказательств относимости данных писем к документообороту организации-истца не имеется.

Ввиду непредставлении истцом доказательств поступления денежных средств на счет цессионария (ответчика) и, соответственно, возникновения права требования, уведомление письмом от 14.10.2009 с требованием  уплаты в семидневный срок суммы 1 626 637,08 руб. во взаимосвязи с непредставлением доказательств его направления, не может быть расценено как начало срока исполнения обязательства в соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, при непредставлении Бюро сведений о поступлении денежных средств по квартплате, отсутствии доказательств предъявления счета ответчику в соответствии с условиями договора,  истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате уступленного требования.

Изложенный в апелляционной жалобе анализ материально-правовых норм, по мнению апелляционного суда, основан на субъективном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и при неподтвержденности  доводов иска доказательственной базой, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований Бюро.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что договор цессии, заключенный Бюро и Предприятием без согласования с собственником Предприятия  является ничтожным как противоречащий положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которого  Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Применительно к ответчику данный запрет установлен приказом № 17 от 14.04.2008 Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 по делу №  А56-33183/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев