Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-32240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-32240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель Ибрагомов И.И. по доверенности от 03.10.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21107/2012) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г.Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-32240/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Троя"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о  взыскании 956 596,86 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, Управление) 942 400 руб. задолженности и 17 196 руб. 69 коп. неустойки, а также судебных расходов по делу.

Решением от 07.09.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, документы для оплаты (счета) истец направлял несвоевременно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011г. ООО «Троя» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (Абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии № 7 (с протоколом разногласий от 21.10.2011г.), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать в закрытую отопительную систему объекта Абонента, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Гусарская, Военный городок № 3, через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепла.

 В период с января по апрель 2012 года на основании договора от 01.09.2011 № 7 (с протоколом разногласий от 21.10.2011) Общество осуществляло снабжение Управления тепловой энергией, которую абонент не оплатил в полном объеме в установленный срок.

Пунктом 5.5. договора, в редакции протокола разногласий от 21.10.2011, предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом платежных документов за потребленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающая организация начисляет пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый календарный день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 942 400 руб. и 17 196 руб. 69 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела документами, претензий по объему и качеству не заявлено.

Наличие задолженности в размере 942 400 руб. подтверждено подписанными сторонами актами от 31.01.2012 № 14, от 29.02.2012 № 23, от 31.03.20112 № 33, от 30.04.2012 № 36, а кроме того, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

При таких обстоятельствах требования ООО «Троя» в части взыскания задолженности обосновано удовлетворены судом.

  Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.5. договора, в редакции протокола разногласий от 21.10.2011, предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом платежных документов за потребленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающая организация начисляет пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 17 196 руб. 69 коп. При объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 5.5. договора и  ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 17 196 руб. 69 коп.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ довод ответчика о несвоевременном выставлении истцом документов для оплаты не подтвержден. Кроме того, в материалы дела представлены акты от 31.01.2012 № 14, от 29.02.2012 № 23, от 31.03.20112 № 33, от 30.04.2012 № 36, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 20), свидетельствующие об обратном.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда от 07.09.2012г. и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012г. по делу №  А56-32240/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова